Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Tronador II" data-source="post: 912468" data-attributes="member: 5499">Dad33,Creo que ya te contestaron respecto a porque un &quot;Avión Atómico&quot; tiene que tener un escudo antiradiación pesado y los satelites no...(por las duda lo aclaro...&quot;las Personas&quot;). Por otra parte, el avión debería llevar una caldera (algo que lo hace más pesado aún) y los satelites no usan ese sistema (te dejo un documento, donde podés ver lo pesado que serían..., te aclaro, el documento lo escribió alguién que quería construir estos bichos: <a href="http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19710016048_1971016048.pdf">http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19710016048_1971016048.pdf</a>).Para que quede claro algo:1 - Estoy a favor del uso de la energía Nuclear (en Plantas de generación Eléctrica, Isótopos, SSNs, etc)2- Estoy de acuerdo que las industria del petróleo, frenó el avance de energías alternativas.Pero, en lo de los aviones te equivocás, y es fácil rebatirlo, ya que siguiendo el mismo criterio, no debería de haber SSNs o CVNs en las FFAA de USA (y los hay!)Jamás voló un avión propulsado con energía nuclear. El único avión que se proyectó para ese fin fue el X-6 y jamás lo construyeron (<a href="http://history.nasa.gov/monograph31.pdf">http://history.nasa.gov/monograph31.pdf</a>&nbsp; página 12). Si voló el B36 modificado que se denominó NB-36H (pero sólo para probar los escudos antiradiación...nada más).De los B52 &quot;a propulsión nuclear&quot; no encuentro nada, la verdad que me digas que me refiera a la ENCICLOPEDIA DE LA AVIACION EDITORIAL DELTA, es lo mismo que me digas que lo buscas en Wikipedia. Tendrás fuentes oficiales y fotos de esos B52s y de dichos vuelos?Por último, el concepto de avión a propulsión nuclear no creo que vaya a ver jamás la luz, no por los magnates petroleros, sino porque veo que el hidrógeno será el camino...</blockquote>

[QUOTE="Tronador II, post: 912468, member: 5499"] Dad33, Creo que ya te contestaron respecto a porque un "Avión Atómico" tiene que tener un escudo antiradiación pesado y los satelites no...(por las duda lo aclaro..."las Personas"). Por otra parte, el avión debería llevar una caldera (algo que lo hace más pesado aún) y los satelites no usan ese sistema (te dejo un documento, donde podés ver lo pesado que serían..., te aclaro, el documento lo escribió alguién que quería construir estos bichos: [url]http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19710016048_1971016048.pdf[/url]). Para que quede claro algo: 1 - Estoy a favor del uso de la energía Nuclear (en Plantas de generación Eléctrica, Isótopos, SSNs, etc) 2- Estoy de acuerdo que las industria del petróleo, frenó el avance de energías alternativas. Pero, en lo de los aviones te equivocás, y es fácil rebatirlo, ya que siguiendo el mismo criterio, no debería de haber SSNs o CVNs en las FFAA de USA (y los hay!) Jamás voló un avión propulsado con energía nuclear. El único avión que se proyectó para ese fin fue el X-6 y jamás lo construyeron ([url]http://history.nasa.gov/monograph31.pdf[/url] página 12). Si voló el B36 modificado que se denominó NB-36H (pero sólo para probar los escudos antiradiación...nada más). De los B52 "a propulsión nuclear" no encuentro nada, la verdad que me digas que me refiera a la ENCICLOPEDIA DE LA AVIACION EDITORIAL DELTA, es lo mismo que me digas que lo buscas en Wikipedia. Tendrás fuentes oficiales y fotos de esos B52s y de dichos vuelos? Por último, el concepto de avión a propulsión nuclear no creo que vaya a ver jamás la luz, no por los magnates petroleros, sino porque veo que el hidrógeno será el camino... [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)