Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="dad33" data-source="post: 912557" data-attributes="member: 101">Los autores siguen diciendo: “Sin embargo, a pesar de la posición de Canadá como país parte en el TNP, el rehusar la colocación bajo salvaguardias de los materiales utilizados en el reactor del submarino no es ilegal: la cuestión es si es prudente demostrar tan crudamente la magnitud de este vacío en el sistema de salvaguardias derivado del TNP” (énfasis del autor).12Lo cierto es que el gobierno de Canadá abandonó sus planes de adquirir submarinos nucleares. En cierto sentido, se puede decir que ello fue una lástima, porque al parecer las autoridades canadienses tenían la intención de negociar un régimen de control con el OIEA y/o con el país proveedor del diseño y eventualmente del combustible para asegurar al máximo posible que el material fisionable utilizado en los submarinos no tuviera un destino bélico explosivo. De haberse concretado, ese régimen, en el que el gobierno canadiense estaba interesado para mantener sus credenciales de gran no proliferador, podría haber sido un modelo adecuado para aminorar las críticas al desarrollo de submarinos nucleares como fuente de riesgos de proliferación.12 Ben SANDERS & John SIMPSON: “Nuclear submarines & non proliferation: Cause for concern”, Programme forPromoting Nuclear Non-Proliferation, Occasional Paper Two, Center for International Policy Studies, University ofSouthampton, Reino Unido, julio de 1988, p. 3La posibilidad de adquisición de submarinos nucleares por parte de Canadá ue una perspectiva real y a corto plazo, pese a lo cual la reacción oficial internacional pública fue prácticamente inexistente. No hay que olvidar que se trataba de un país desarrollado occidental, aliado a los principales sostenes del régimen de no proliferación y parte en el TNP.Fácil es de imaginar que la reacción no será la misma si el Estado que proyecta hacer lo mismo es un país en desarrollo, es decir, por definición no confiable aunque forme parte del régimen internacional de no proliferación, máxime si es considerado desde hace largo tiempo, como la Argentina, como Estado en el “umbral”, o sea un peligro potencial de proliferación. A medidaque eventuales planes se traduzcan en proyectos en curso de realización, las críticas a nivel académico serán crecientes y generalizadas, al tiempo que las presiones a nivel gubernamental adquirirán una intensificación difícil de precisar con antelación.Como se ha dicho, el argumento que seguramente será invocado una y otra vez será el riesgo que para el régimen de no proliferación significaría el empleo de combustible nuclear en los submarinos al margen de toda salvaguardia. Cabe reconocer que este razonamiento tiene algúnpeso pero ello en el plano absolutamente teórico. El esquema de control total de todas las actividades nucleares de la humanidad (salvo naturalmente las de los países poseedores de armas nucleares) no cierra en este caso a la perfección, y en consecuencia puede alegarse que da lugar a un riesgo, aunque sea remoto. Pero magnificar ese peligro mostrándolo como algoserio y real parece más bien excesivo. El material fisionable retirado de las salvaguardias deberá ser devuelto, a corto o largo plazo, y si ello no ocurre las consecuencias serán bien serias para el Estado “delincuente”. Bien se ha dicho que “es inimaginable que un país que quiera desarrollar un explosivo nuclear elija un camino tan divergente como sería el desarrollo de una planta de propulsión nuclear”.137. Las razones político-estratégicasEste aspecto de la probable reacción internacional es más difícil de definir con precisión, en primer lugar porque las motivaciones que pueden existir rara vez serán hechas públicas por fuentes oficiales. Lo que se diga o escriba sobre el particular tendrá carácter no gubernamental, será materia de artículos periodísticos o académicos, y, en consecuencia, las objeciones ocríticas podrán ser fácilmente negadas o calificadas como el producto de merasespeculaciones. Las presiones que puedan efectuarse sobre el país deseoso de desarrollar submarinos nucleares para hacerlo abandonar su decisión no solamente tendrán carácter reservado sino que probablemente no invocarán explícitamente razones de índole político-estratégica.Previsiblemente se centrarán en argumentaciones de orden legal o en la preservación del régimen de no proliferación.Pero que existirán presiones de esta naturaleza debe darse por descontado. Como se dijo al comienzo de este trabajo, la posesión de instrumentos  bélicos sofisticados por parte de paísesno desarrollados es algo inaceptable para los Estados rectores de la política mundial, salvo que tales instrumentos sean provistos por esos países líderes en el contexto de un cuadro estratégico regional. Aún en este caso, cuando más complejo y significativo sea el artefacto 13 Carlos CASTRO MADERO: “Contribuye la adquisición de submarinos con propulsión nuclear a la proliferación dearmas nucleares?”, trabajo presentado en el seminario mencionado en la nota 11, p. 3.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)