Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="tanoarg" data-source="post: 969900" data-attributes="member: 569">estimado tercios:coincido con vos, con mario, y con ninguno de ustedes.para mi forma de ver, justifico totalmente el 6 de agosto...pero me parece aberrante el 9 de agosto. mas cuando tojo ya tenia contactos (antes del 6) para firmar una paz con condiciones...el dia 7 de agosto, japon estaba completamente entregado y ya no era necesaria una segunda bomba...pero la fatboy, se tiro mas que nada a la URSS, con &quot;daños colaterales&quot; en nagazaki...la segunda bomba, la considero completamente innecesaria...pero la primera, si...sin dudas!!, era necesaria en todo sentido.ahora bien, tampoco no seamos ciegos, porque gritamos a diestra y siniestra de lo terrible de la bomba atomica, pero no sentenciamos a bombardeos como el de japon (que se considera que fue peor que nagazaki), desdre o hamburgo. ahi no hubo armas atomicas...y la destruccion fue peor.irak, no uso armas quimicas o bacterologicas contra ee.uu. en la ultima campaña, porque directamente no las tenia...y si las tenia, sabia perfectamente que la destruccion atomica de su pais estaba asegurada...pero SI LAS USO contra un enemigo semejante como los iranies y contra los kurdos.osea...el que la tiene, la emplea... no hay tutia... y si hasta ahora no se empleo, es porque cada participante tenia un padrino nuclear respaldandolo.te mando un abrazo</blockquote>

[QUOTE="tanoarg, post: 969900, member: 569"] estimado tercios: coincido con vos, con mario, y con ninguno de ustedes. para mi forma de ver, justifico totalmente el 6 de agosto...pero me parece aberrante el 9 de agosto. mas cuando tojo ya tenia contactos (antes del 6) para firmar una paz con condiciones...el dia 7 de agosto, japon estaba completamente entregado y ya no era necesaria una segunda bomba...pero la fatboy, se tiro mas que nada a la URSS, con "daños colaterales" en nagazaki...la segunda bomba, la considero completamente innecesaria...pero la primera, si...sin dudas!!, era necesaria en todo sentido. ahora bien, tampoco no seamos ciegos, porque gritamos a diestra y siniestra de lo terrible de la bomba atomica, pero no sentenciamos a bombardeos como el de japon (que se considera que fue peor que nagazaki), desdre o hamburgo. ahi no hubo armas atomicas...y la destruccion fue peor. irak, no uso armas quimicas o bacterologicas contra ee.uu. en la ultima campaña, porque directamente no las tenia...y si las tenia, sabia perfectamente que la destruccion atomica de su pais estaba asegurada...pero SI LAS USO contra un enemigo semejante como los iranies y contra los kurdos. osea...el que la tiene, la emplea... no hay tutia... y si hasta ahora no se empleo, es porque cada participante tenia un padrino nuclear respaldandolo. te mando un abrazo [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)