Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 2162584" data-attributes="member: 15609">Interesante informe. Me llama la atención en este y otros informes terminan abarcando en las conclusiones y sugerencias más de lo que parece surgir de la propia experiencia y realidad de la unidad, según surge de la propia documentación. Hay allí una dificultad metodología que habría me perfeccionar. Más allá de ello, el informe en cierto grado guarda silencio sobre cómo definían hacía donde disparar. Por un lado, hicieron fuego sobre &quot;zona general delante de la posición de la compañía Nacar&quot;. Luego, en las conclusiones, sugieren mejorar los equipos de radios. Interpreto, por tanto, que en realidad no existían buenas comunicaciones entre la compañía Nacer y esta sección de morteros y, consecuentemente, esta última no podían disparar on precisión, incluso suponiendo que los morteros fueran nuevos y funcionaran perfectamente. Si estoy en lo correcto, el fuego de morteros termino siendo ineficaz. Más una herramienta sicológica que un efectivo freno al avance británico durante ese combate nocturno. También es interesante que cambiando ligeramente de posición ya fue suficiente para evitar el fuego de artillería enemigo. Parece evidente que uno de los problemas de la defensa argentina es el haber sido estática. Los británicos tuvieron tiempo de sobra para determinar la ubicación de las defensas argentinas y planificar la limpieza de las mismas. Un caso que se salió de la regla y se desplazo un poco ya quedo inmune ante el ataque británico.Por último, me resulta especialmente interesante el tema logística que se denuncia en este informe, como muchos otros. Casi siempre cada sección tuvo que recurrir a personal propio para lograr traer abastecimientos. Me pregunto si no sería una buena idea que cada compañía contará dentro de su orgánica con una pequeña sección de transporte.</blockquote>

[QUOTE="EFDV, post: 2162584, member: 15609"] Interesante informe. Me llama la atención en este y otros informes terminan abarcando en las conclusiones y sugerencias más de lo que parece surgir de la propia experiencia y realidad de la unidad, según surge de la propia documentación. Hay allí una dificultad metodología que habría me perfeccionar. Más allá de ello, el informe en cierto grado guarda silencio sobre cómo definían hacía donde disparar. Por un lado, hicieron fuego sobre "zona general delante de la posición de la compañía Nacar". Luego, en las conclusiones, sugieren mejorar los equipos de radios. Interpreto, por tanto, que en realidad no existían buenas comunicaciones entre la compañía Nacer y esta sección de morteros y, consecuentemente, esta última no podían disparar on precisión, incluso suponiendo que los morteros fueran nuevos y funcionaran perfectamente. Si estoy en lo correcto, el fuego de morteros termino siendo ineficaz. Más una herramienta sicológica que un efectivo freno al avance británico durante ese combate nocturno. También es interesante que cambiando ligeramente de posición ya fue suficiente para evitar el fuego de artillería enemigo. Parece evidente que uno de los problemas de la defensa argentina es el haber sido estática. Los británicos tuvieron tiempo de sobra para determinar la ubicación de las defensas argentinas y planificar la limpieza de las mismas. Un caso que se salió de la regla y se desplazo un poco ya quedo inmune ante el ataque británico. Por último, me resulta especialmente interesante el tema logística que se denuncia en este informe, como muchos otros. Casi siempre cada sección tuvo que recurrir a personal propio para lograr traer abastecimientos. Me pregunto si no sería una buena idea que cada compañía contará dentro de su orgánica con una pequeña sección de transporte. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina