Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 157226" data-attributes="member: 229">El tema es que muchos se fascinan por que varios Merkavoth fueron puestos fuera de combate o incluso destruídos, cuando en realidad no hay nada de extraordinario en ello.Una sola cabeza capaz de atravesar más de 700 mm de acero, como es el caso de los RPG-29/RPG-7V, bien colocada en el costado de cualquier carro moderno, penetra su blindaje y muy posiblemente lo deje fuera de combate o lo destruya. Si a eso le sumamos las condiciones tácticas del Líbano, de haber sido 500 RPG-29, salvo mala puntería, los tanques dañados/destruídos serían bastante más.Lo chistoso es que de ahí se quiera inferir la obsolencia del MBT; en la SGM algún que otro tanque fue destruído por cañones antitanque, y a nadie se le ocurrió prescindir de los carros..Así es, pero eso es solo una cara de la moneda, la otra es que si funcionan, una sola de esas &quot;rudimentarias armas&quot; deja fuera de combate a algo que vale varios millones de dólares. La clave del armamento antitanque no es su relevancia individual, porque incluso el más moderno ATGM no tiene la movilidad, la protección, ni la letalidad de un tanque. 1 vs 1 siempre estará en desventaja (el tanque es en el campo de batalla lo que la Reina es en el tablero de ajedrez); la relevancia de estos sisteas -especialmente los más simples como los RPGs- está dada por el volumen de fuego, volumen que es permitido por su bajo costo: superar numéricamente a los tanques adversarios (de preferencia por gran margen) y atacar simultáeamente desde múltiples ángulos, desde posiciones favorables.Esto no es nuevo, ya Otto Carius comentó la amenaza que suponían para los Tigres los 76 mm rusos debido a los enormes volúmenes de fuego multidireccional que el ER entregaba.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 157226, member: 229"] El tema es que muchos se fascinan por que varios Merkavoth fueron puestos fuera de combate o incluso destruídos, cuando en realidad no hay nada de extraordinario en ello. Una sola cabeza capaz de atravesar más de 700 mm de acero, como es el caso de los RPG-29/RPG-7V, bien colocada en el costado de cualquier carro moderno, penetra su blindaje y muy posiblemente lo deje fuera de combate o lo destruya. Si a eso le sumamos las condiciones tácticas del Líbano, de haber sido 500 RPG-29, salvo mala puntería, los tanques dañados/destruídos serían bastante más. Lo chistoso es que de ahí se quiera inferir la obsolencia del MBT; en la SGM algún que otro tanque fue destruído por cañones antitanque, y a nadie se le ocurrió prescindir de los carros. . Así es, pero eso es solo una cara de la moneda, la otra es que si funcionan, una sola de esas "rudimentarias armas" deja fuera de combate a algo que vale varios millones de dólares. La clave del armamento antitanque no es su relevancia individual, porque incluso el más moderno ATGM no tiene la movilidad, la protección, ni la letalidad de un tanque. 1 vs 1 siempre estará en desventaja (el tanque es en el campo de batalla lo que la Reina es en el tablero de ajedrez); la relevancia de estos sisteas -especialmente los más simples como los RPGs- está dada por el volumen de fuego, volumen que es permitido por su bajo costo: superar numéricamente a los tanques adversarios (de preferencia por gran margen) y atacar simultáeamente desde múltiples ángulos, desde posiciones favorables. Esto no es nuevo, ya Otto Carius comentó la amenaza que suponían para los Tigres los 76 mm rusos debido a los enormes volúmenes de fuego multidireccional que el ER entregaba. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)