Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Jenofonte" data-source="post: 834185" data-attributes="member: 9749">Una charla interesante. Hay varios puntos que se podrían ampliar, como la teoría operacional soviética, que fue tocada de refilón, y su influencia en los mandos alemanes (recuerden que las Panzertruppen, debido al tratado de Versalles, entrenaban los mandos de keruza en la URSS, enviando &quot;observadores&quot; a cuanto ejercicio hacía el Ejército Rojo, antes de la Purga de los 30s).Muy buena la referencia a Epaminondas y su &quot;orden oblicuo&quot;, ya que es el tatarabuelo del &quot;schwerpunkt&quot; de la doctrina alemana ya de los tiempos de Bismarck.Pero me gustaría plantear un par de cosas nuevas, interrelacionadas, que sólo se tocaron tangencialmente con la mención de que &quot;blitzkrieg&quot; no es una doctrina como tal, sino un invento para describir lo que pasaba por un periodista: cómo se llega a este punto en que es de &quot;sentido común&quot; atribuir las victorias alemanas a una doctrina inexistente.Los dos factores principales, me parece, pasan por:- Propaganda durante y post-guerra: durante la guerra, amén de la creación del término, los británicos sobre todo, &quot;inflaron&quot; las victorias de Rommel para agrandar la victoria propia. Lo mismo&nbsp; pasó con los yankees y rusos de posguerra: con el resultado puesto, se puede decir que uno venció a un enemigo &quot;formidable&quot;, y uno queda como el más langa del barrio. Esto no quita para nada mérito a la Wermacht, pero hizo que se la representara poco menos que como la perfección militar revelada, cuando tenía serios problemas de concepción y doctrina, sólo subsanados por una habilidad táctica realmente superior, sólo igualada (o superada, en contados casos) por los aliados hacia el final de la guerra.- Un sesgo historiográfico hacia el lado alemán: en parte relacionado con lo anterior, pero producto de la necesidad de USA de analizar el posible enfrentamiento con la URSS. Así, se dio el extraño caso de una historia escrita por los perdedores: oficiales de alto rango alemanes escribieron tratados sobre los diferentes aspectos de la guerra desde su propio punto de vista en un proyecto realmente envidiable del USAR de entender de que iba la cosas con los rusos. El problema es que, obviamente, los perdedores generalmente pierden por una incapacidad de ver el cuadro completo y, encima, se tiene una cierta autoindulgencia (justo es decir que yo he tenido oportunidad de leer algunos de dichos tratados y no todos son así). En consecuencia, se promulgó el &quot;mito&quot; de las &quot;hordas rusas&quot; y se puso hincapié más contundentemente en las pocas cosas que habían funcionados que en las muchísimas que no, abonando la propaganda anteriormente citada, de índole &quot;popular&quot;, con una pátina de academicismo, real, pero sesgado.</blockquote>

[QUOTE="Jenofonte, post: 834185, member: 9749"] Una charla interesante. Hay varios puntos que se podrían ampliar, como la teoría operacional soviética, que fue tocada de refilón, y su influencia en los mandos alemanes (recuerden que las Panzertruppen, debido al tratado de Versalles, entrenaban los mandos de keruza en la URSS, enviando "observadores" a cuanto ejercicio hacía el Ejército Rojo, antes de la Purga de los 30s). Muy buena la referencia a Epaminondas y su "orden oblicuo", ya que es el tatarabuelo del "schwerpunkt" de la doctrina alemana ya de los tiempos de Bismarck. Pero me gustaría plantear un par de cosas nuevas, interrelacionadas, que sólo se tocaron tangencialmente con la mención de que "blitzkrieg" no es una doctrina como tal, sino un invento para describir lo que pasaba por un periodista: cómo se llega a este punto en que es de "sentido común" atribuir las victorias alemanas a una doctrina inexistente. Los dos factores principales, me parece, pasan por: - Propaganda durante y post-guerra: durante la guerra, amén de la creación del término, los británicos sobre todo, "inflaron" las victorias de Rommel para agrandar la victoria propia. Lo mismo pasó con los yankees y rusos de posguerra: con el resultado puesto, se puede decir que uno venció a un enemigo "formidable", y uno queda como el más langa del barrio. Esto no quita para nada mérito a la Wermacht, pero hizo que se la representara poco menos que como la perfección militar revelada, cuando tenía serios problemas de concepción y doctrina, sólo subsanados por una habilidad táctica realmente superior, sólo igualada (o superada, en contados casos) por los aliados hacia el final de la guerra. - Un sesgo historiográfico hacia el lado alemán: en parte relacionado con lo anterior, pero producto de la necesidad de USA de analizar el posible enfrentamiento con la URSS. Así, se dio el extraño caso de una historia escrita por los perdedores: oficiales de alto rango alemanes escribieron tratados sobre los diferentes aspectos de la guerra desde su propio punto de vista en un proyecto realmente envidiable del USAR de entender de que iba la cosas con los rusos. El problema es que, obviamente, los perdedores generalmente pierden por una incapacidad de ver el cuadro completo y, encima, se tiene una cierta autoindulgencia (justo es decir que yo he tenido oportunidad de leer algunos de dichos tratados y no todos son así). En consecuencia, se promulgó el "mito" de las "hordas rusas" y se puso hincapié más contundentemente en las pocas cosas que habían funcionados que en las muchísimas que no, abonando la propaganda anteriormente citada, de índole "popular", con una pátina de academicismo, real, pero sesgado. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)