Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Jenofonte" data-source="post: 834187" data-attributes="member: 9749">No. De hecho, fue al revés. El Ejército Rojo estaba desarrollando en los 20s y 30s una doctrina de mecanización total, parte de su doctrina de operaciones. En la Guerra contra Finlandia mandó unidades completas mecanizadas, que fueron destrozadas (mala logística, inadecuación de los medios, baja fiabilidad de los tanques, pésimo C2, etc). Había Cuerpos Mecanizados completos.Las evolución del desarrollo de la doctrina se retrasó por la Purga. Al punto que Stalin no quería "ganar tiempo" para construir más tanques, sino para terminar dos líneas de fortificaciones concéntricas, una empezada en los 30s en territorio de la URSS y otra empezada ni bien se tuvo la mitad de Polonia en ese pais.En el momento de Barbarrossa, con el colapso del Ejército Rojo, se disuelven las grandes unidades de tanques, que tenían serios problemas de mando y control y se distribuyen los nuevos tanques en pequeñas cantidades entre unidades de infantería, que era lo que podían controlar eficientemente.Como dato interesante, de 23000 y pico de tanques que desplegaban al inicio de Barbarrossa, sólo unos 2600 estaban plenamente operativos. Y los perdieron casi todos, además de la gran mayoría del personal.---------- Post added at 11:43  ---------- Previous post was at 11:26  ----------No exactamente. Son doctrinas desarrolladas paralelamente por Sir Basil Liddel Hart (al que en UK no le dieron bola) y los rusos.Los alemanes no hicieron nada diferente a lo que hacían siempre, excepto que le metieron tanques y aviones, de acuerdo al desarrollo teórico del inglés y lo que vieron en Rusia.Mantuvieron la punta en lo que siempre la tuvieron: C2, lo que les permitía una iniciativa táctica impresionante. De hecho, la primera evaluación que hicieron del T-34, antes de la guerra, fue negativa, ya que consideraban un hándicap terrible la falta de radio y el hecho de que el comandante tuviera otras funciones aparte de sólo dirigir.Para que te des una idea de la falta de concepción realmente móvil de los alemanes, hasta el final de la guerra las divisiones panzer tenían como principal medio logístico una columna hipomóvil capaz de llevar unas 30 toneladas. Donde se acababan los trenes que llegaran al frente, quedaban literalmente hambreados.La forma de combatir ofensivamente está bien marcada en el manual de infantería que escribió Rommel, antes de meterse con los tanques,en que ya prefigura su forma de operar tácticamente: moverse ofensivamente, combatir defensivamente.Efectivamente, Tukhachevsky fue el principal ideólogo de la doctrina de operaciones soviética, que luego fue rescatada (y mejorada) durante la guerra. Venía de los aprendizajes de la Revolución, donde Budenin con su "ejército de caballería" hizo estragos (lo más parecido a un tanque que tenía eran las tatankas, carretas con ametralladoras).Esa doctrina operacional y la maskirovska, que mencionaste (movimientos nocturnos, ataques diversivos, señuelos y engaños tan vastos que implicaban ejércitos completos), fueron lo que dislocó efectivamente a la Wermacht en el frente oriental. (Antes, Zukov les había dado una paliza a los japoneses en Manchuria con algunas de esas ideas).El punto es que la blitzkrieg no sólo no fue una doctrina como tal, sino que lo que fue revolucionario, te diría, fue la aplicación de los principios de iniciativa y mando de la doctrina usual alemana desde que tienen estados mayores, en la era de la radio.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982