Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Mistery" data-source="post: 927503" data-attributes="member: 11413">A ver no entiendo...Cuántos foristas acá dicen : "Para que UK nos escuche deberíamos tener FF.AA acordes a la situación, y si bien vamos a recuperar las Malvinas por la diplomacia, deberíamos contar con un poder de disuasión tal que lograra sentarlos a negociar"Lo cual apoyo.En este caso, lo que propuso alguien con NINGUNA representación oficial del gobierno/estado boliviano, qué diferencia tiene con lo propuesto acá en relación a nuestro conflicto?Por qué lo exageran como si el tipo dijera "debemos armar a Bolivia para destruir Chile y recuperar el mar" ? Claramente dijo que como dice el lema chileno, POR LA RAZÓN O LA FUERZA, y explicó que la razón debía ir acompañada del poder disuasivo, lo cual no signifca "vamos a negociar con una 9mm en la mesa", dijo que como Chile tiene sus FF.AA a punto, que Bolivia debería hacer lo mismo y generar esta capacidad que hoy Chile ya tiene...pd : Eso de que es una cuestión boliviana-chilena, es una falacia: es una cuestion de AMÉRICA LATINA. Las Malvinas son una cuestión del SUBCONTINENTE, no de nosotros. Se acabó el "divide y reinarás", por Dios! Si queremos resultados hoy con nuestras islas, tiene que figurar el subcontinente entero en la solución. Si queremos evitar la guerra o el conflicto entre países hermanos, haciendo presencia y actuando como BLOQUE es la RESPUESTA... Y sino dejemos ese espacio vacío, que no van a tardar en ocuparlo algunos otros que ya bien conocemos y estuvieron relacionados directa o indirectamente en TODOS Y CADA UNO de los conflictos en los que todos tuvimos que ver...PD2: Paraguay no reclama territorio argentino, la cuestión fue que después de la Guerra de la Triple Alianza nuestro país anexó el Chaco Boreal, territorio que luego de la intermediación inglesa fueron devueltos a su dueño original. Argentina desde que comenzó a ser un estado moderno jamás se expandió sino que perdió territorios -y no digan que la Patagonia es chilena, porque la Conquista del Desierto no liquidó chilenos sino indígenas que provocaban malones, en todo caso figuraba en el dominio de la Capitanía General de Chile; jamás cumplieron su rol como defensores del Virreynato y Argentina se vió obligada a ocupar el territorio en pos de la amenaza de los malones. Que yo sepa no había ocupación, muertos, prisioneros y deportados chilenos... Que recuerde no hubo una guerra cuádruple entre Argentina,Bolivia y Perú contra Chile en la Guerra del Pacífico... Osea, no hubo una guerra entre 4 estados sino 3... Y si hubieramos anexado territorio de otro país, hubiera sido una guerra... no? Y no la hubo, ni formal ni implícitamente... Solo agarraron un mapa de la Capitanía General de Chile y dijeron "esto nos pertenece" y lo tomaron como causa nacional, cuando jamás fue ocupada ni dominada por este país. Quizás por el principio de Utis Poseidetis podrían reclamar el territorio, pero no pueden heredar algo que jamás tuvo ocupación, fue una posesión ficticia a la cual llegaron tarde-Edit: Al firmar acuerdos y tratados con Argentina sobre límites, se reconoce la legitimidad y legalidad de la ocupación de la Patagonia argentina, por lo tanto se cae el sustento primordial para decir que es un reclamo soberano de Chile. Esto como para matar cualquier duda, porque si hipotéticamente por derecho fuera chilena, el mismo se perdió al otorgarle a la Argentina dicha legitimdiad reconocida soberanamente y desde hace más de un siglo... Es como hablar de la deuda externa, podemos decir lo que queramos, pero el día en donde la reconocemos legal y legítimamente, debemos hacernos cargo y no podemos dar marcha atrás...</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina