Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Jean Charles Barroux" data-source="post: 927524" data-attributes="member: 1703">Suena más bien a amenaza este comentario que a buena voluntad.En realpolitik los países no tienen "gestos de buena voluntad", sino intereses.Preguntar en USA para mayores detalles.Veamos, ese es el discurso político de la clase dirigente y que ha vendido al pueblo boliviano para que estos no se den cuenta de que tan mala es la mentada clase dirigente.¿Sabe Ud. que Bolivia cuenta con el usufructo de los puertos chilenos sin pagar impuestos? ¿Que tiene un puerto libre en Perú? ¿Y otro en el Paraguay?El tema de la salida al mar no es económico sino puramente político.Bien. Empiece Ud, primero, civilizadamente dando el ejemplo, devolviendo el sur a los nativos americanos, las provincias de Formosa y el Chaco a Paraguay, renunciando a las Malvinas y devolviendo no me acuerdo del nombre de isla al Uruguay, en nombre de la civilización y de la buena voluntad de los pueblos. Sin olvidar, claro está, la Puna de Atacama :biggrinjester:He asumido que Ud. es argentino, pero no me consta.Por último, el tema del Perú es complejo y si se acordara de la historia sabría porque en las tres guerras que tuvo Chile con Perú, Argentina estuvo al lado de Chile. También sabría la razón de fondo de la "bronca" peruana.---------- Post added at 04:35  ---------- Previous post was at 04:34  ----------Bueno, ese es un tema interno de Bolivia.Muy interesante argumento, pues como corolario puedo decir que:0.- Argentina, Uruguay y Paraguay son pobres porque no tienen salida al Pacífico. 1.- Colombia, Ecuador y Perú son ricos porque tienen salida al Pacífico.---------- Post added at 04:43  ---------- Previous post was at 04:35  ----------Yo diría que el tema de la salida al mar de Bolivia es un tema para que ilusos poco informados gasten su tiempo.Mire Ud.... ¿Sabe cuántas reservas de litio existen en Bolivia? ¿Y en Chile?Por el otro lado, Bolivia pudo exportar su gas a California por Chile o por Perú, pero decidió no hacerlo. ¿De quién es el problema?Fantástico. Sudamérica tiene muchos puertos en dicho océano.Para comerciar, Argentina tiene el uso de todos los puertos chilenos, al igual que Chile usa comercialmente los puertos argentinos al Atlántico. Eso es lo normal entre países.Ahora, si hablamos de una salida soberana, ¿para qué? ¿Cuál es el afán?Sinceramente, espero que no sea así, pues nos estaríamos condenando al subdesarrollo eterno al limitarnos a ser sólo exportadores de materias primas.Bolivia se puede subir al tren que quieran ellos y, de hecho, ya se han subido.Tómese el tiempo de averiguar cuánto exporta Bolivia y cuánto de eso sale por puertos chilenos en el Pacífico.¿Perdón?Esa "solución" no tiene ni pies ni cabeza.Puedo proponer otras soluciones mejores, pues opino que debiéramos todos de devolver todos los territorios injustamente expropiados por los colonizadores a los Incas y permitir que estos vuelvan a crear el Tihuantinsuyo. Aprendamos rápido quéchua para poder postular a ser ciudadanos del Tihuantinsuyo.Otra opción, quizás con menos atractivo romántico, pero si posiblemente más práctica es un intercambio de territorios entre Bolivia y Chile,, en donde Bolivia gane una franja de territorio al norte de Arica y a cambio Chile obtenga territorios, con derechos de agua y/o litio, en el altiplano. Eso es vendible en ambos países, pero no en Perú. Sin embargo, podría ser una buena solución política, dentro del arte de lo factible, asumiendo de que a la clase dirigente boliviana le interese de verdad una solución a este tema, pues se quedarían sin chivo expiatorio.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina