Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Diego75" data-source="post: 927575" data-attributes="member: 3228">Gary no se como relacionas el tema de la salida al mar de Uruguay para diferenciarlo, a lo que yo me referí es que TODO Uruguay era parte de las Provincias Unidas (actual Argentina) y que después de una guerra con el Brasil y una mediación de Inglaterra, Argentina, que no estaba en condiciones de seguir una guerra tuvo que aceptar que este territorio se independizara, y a pesar de ello nunca mas reclamo por ese territorio perdido, sino que reconoció que ahora tenia otros dueños (los mismos uruguayos), con Bolivia pasa lo mismo, en 1904 reconoció que esos territorios pasaban a ser parte de Chile, es poco serio que mas de 100 años después salgan con un nuevo articulo en la constitución a reclamarlos cuando en todo este tiempo lo reconocieron como chileno (fijate los mapas oficiales de Bolivia),distinto es el caso de Malvinas ya que nuestro país siempre las considero parte integrante, es mas si un habitante de las islas viene al continente no se le interviene su pasaporte y hasta creo que se le da el DNI como argentino nativo ya que no se considera que haya venido del extranjero, el ejemplo que vos pones de lo que ahora figura en la constitución de Bolivia es como si ahora Argentina declarara en la constitución su derecho a reclamar sus antiguos territorios según los limites de la época de la colonia (Uruguay, Paraguay, Bolivia, Sur de Chile) te parecería serio un planteo asi? crees que alguien lo tomaría en serio, lo mismo que a Bolivia le pasa a Perú, se metió en una guerra de puro convidado de piedra, la perdió, perdió territorios y ahora luego de 130 años cada tanto  sigue pensando en recuperarlos, sabe que no lo va a poder hacer, que la comunidad internacional vería muy mal que Perú ataque a Chile y sabe que Chile no se los va a devolver, pero siempre es conveniente tener a alguien a quien echarle la culpa de todos los males, asique cada tanto sale algún iluminado a agitar el avispero.como dije en otro post, la solución a los problemas de Bolivia no es una salida al mar, que de echo a los fines de comercio la tiene tanto a través de Chile como de Perú con un sin numero de beneficios, sino la de administrar bien sus recursos y que el que este en el gobierno no lo haga en favor de una minoría sino por el bienestar de todos los bolivianos, tienen suficientes recursos para hacerlo, pero parece que es mas fácil echarle la culpa al otro por los eternos problemas del pueblo reclamándole algo que saben no le van a dar, porque no corresponde, y seguir usándolo a Chile de chivo expiatorio mientras una minoría se enriquece a costa de la mayoría.Te pongo otro ejemplo de país serio que cumple con sus tratados a pesar de que puede decir que se lo impusieron por la fuerza, Alemania tuvo que pagar indemnizaciones de guerra durante años, a pesar de que en un punto si lo hubiera dejado de hacer aduciendo que había sido obligada a hacerlo no le podrían haber echo mucho (plena guerra fría, Alemania era aliada de sus ex enemigos) no, simplemente honro lo firmado que es lo que hacen los países serios, la verdad no conocía el articulo ese de la constitución boliviana pero viéndolo desde una óptica lo mas neutral posible, si bien es comprensible por la parte sentimental, el deseo de volver a tener esos territorios, choca con pactos firmados anteriormente, así que no se que tan valido puede ser, salvo que Bolivia declare nulo el tratado, pero eso seria entrar en otro terreno y no se en que situación la dejaría ante la comunidad internacional.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina