Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Chungungo" data-source="post: 850320" data-attributes="member: 3033">Sólo por poner un ejemplo: el tratado de límites entre Chile y Argentina, por el cual Chile renuncia pacificamente a todos los derechos que tenía (o pretendía tener) sobre la Patagonia al Este de los Andes en favor de la Argentina, fue firmado en 1881, es decir en pleno desarrollo de la guerra del pacífico por lo cual la situación geopolítica en que se firmó era para Chile bastante más complicada que la de Bolivia en 1904 (20 años despues de finalizada la guerra) cuando cedio librente a Chile los territorios de la región de Antofagasta. No firmar el tratado con Argentina a Chile le implicaba el riesgo de abrir un segundo frente de batalla en el Sur y sumar a otra nación en armas en su contra.Entonces en la línea de lo argumentado por ustedes ¿puedo enteder que les parecería justo (o mejor dicho &quot;no antijurídico&quot; o &quot;efectivamente suceptible que...&quot;) que Chile hoy desconociera el tratado de 1881 y reclame internacionalmente territorios de la Patagonia argentina por considerarlos en verdad como propios?. A mi eso me parecería una aberración pues hay tratados firmados y estos estan para cumplirse, por más que la firma del tratado se haya realizado en un escenario totalmente adverso para los intereses chilenos... eso es sólo resultado de la astucia y habilidad de la diplomacia argentina de la época que supo aprovechar el momento para ir tras sus intereses, y al que no le guste a llorar a la iglesia!.Finalmente eso es lo que pasa en el tema de Bolivia y su aspiración al Pacífico: ellos firmaron un tratado en que ceden esos territorios a Chile (y lo hicieron 20 años despues de terminada la guerra, por ende dudo que haya sido con una pistola en el cuello), así que ahora a llorar y lamentar su decisión, pero no a pretender que tienen derechos si es que renunciaron a ellos libremente.Saludos</blockquote>

[QUOTE="Chungungo, post: 850320, member: 3033"] Sólo por poner un ejemplo: el tratado de límites entre Chile y Argentina, por el cual Chile renuncia pacificamente a todos los derechos que tenía (o pretendía tener) sobre la Patagonia al Este de los Andes en favor de la Argentina, fue firmado en 1881, es decir en pleno desarrollo de la guerra del pacífico por lo cual la situación geopolítica en que se firmó era para Chile bastante más complicada que la de Bolivia en 1904 (20 años despues de finalizada la guerra) cuando cedio librente a Chile los territorios de la región de Antofagasta. No firmar el tratado con Argentina a Chile le implicaba el riesgo de abrir un segundo frente de batalla en el Sur y sumar a otra nación en armas en su contra. Entonces en la línea de lo argumentado por ustedes ¿puedo enteder que les parecería justo (o mejor dicho "no antijurídico" o "efectivamente suceptible que...") que Chile hoy desconociera el tratado de 1881 y reclame internacionalmente territorios de la Patagonia argentina por considerarlos en verdad como propios?. A mi eso me parecería una aberración pues hay tratados firmados y estos estan para cumplirse, por más que la firma del tratado se haya realizado en un escenario totalmente adverso para los intereses chilenos... eso es sólo resultado de la astucia y habilidad de la diplomacia argentina de la época que supo aprovechar el momento para ir tras sus intereses, y al que no le guste a llorar a la iglesia!. Finalmente eso es lo que pasa en el tema de Bolivia y su aspiración al Pacífico: ellos firmaron un tratado en que ceden esos territorios a Chile (y lo hicieron 20 años despues de terminada la guerra, por ende dudo que haya sido con una pistola en el cuello), así que ahora a llorar y lamentar su decisión, pero no a pretender que tienen derechos si es que renunciaron a ellos libremente. Saludos [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982