Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Ad ephesios" data-source="post: 850385" data-attributes="member: 8410">A falta de una mayor intervención de foristas de Perú o Bolivia, voy a hacer participar a algunos involuntariamente.Encontré una nota de un periodista de Perú, y algunos comentarios de lectores sobre el tema. No sé si son representativos del pensamiento general, pero mi impresión es que encuentro una tranquila vocación de verdad en lo que leo. Para los interesados en este tema, y que debimos empezar de cero mirando el mapa, puede resulta de verdadero interés.Los párrafos seleccionados y/o resaltados son de este forista. Y bueno, es lo que hay.Por Silvio Rendon - Publicado el 24-03-2007 Bolivia invoca a Chile y Perú resolver la demanda marítima...En esa ocasión el esquema de Charaña era un intercambio territorial entre Bolivia y Chile en el que ambos países ganaban. ...Sin embargo, ¿qué ganaba el Perú de todo esto? ¿Por qué el Perú habría de renunciar alegremente a un derecho establecido en 1929 (Chile no podía ceder territorios peruanos a un tercer país) sin nada a cambio? No sé cuál sea el esquema concreto que se esté pensando ahora con lo del corredor para Bolivia (de hecho lo más probable es que el triángulo marítimo sobre el que tenemos un diferendo con Chile sea al menos en parte para Bolivia, como el mar asociado con el corredor territorial), y como economista no es que tenga nada en contra de realizar intercambios en el que dos o tres partes salgan ganadoras. Sin embargo, nadie renuncia a un derecho a cambio de nada. Para comenzar a plantearse siquiera el tema, en forma fría y desapasionada, se tiene que poner sobre la mesa una compensación para el Perú. El planteamiento peruano que el corredor sea trinacional, no aceptado por Chile hace treinta años, era una forma de lograr esta compensación. El tema en el presente sería entonces ¿qué compensación viable podemos obtener de facilitar la salida al mar de Bolivia por territorios antes peruanos? Para comenzar, balanceando pros y contras, ¿existe una compensación posible para algo así? Evidentemente, Bolivia es el país que daría a Chile algo a cambio de la salida, y es aquel país el que en última instancia tendría que otorgar una compensación al Perú.Un segundo tema es el resurgimiento nacionalista en el Perú que podría impedir plantearse cualquier tipo de esquema de acuerdo tripartito entre nuestros países, incluso en el caso que nos pueda ser conveniente. Ante eso, ¿qué es lo que queremos ahora los peruanos? ¿Seguimos con la idea de recuperar Arica y Tarapacá? Obviamente, que bajo ese esquema no nos conviene tener territorio boliviano a nuestro paso. El tema es que en el fondo de todo, no estamos por la recuperación de nada. No lo hicimos antes, no lo haremos en el futuro. Nuestros intereses nacionales van por otro lado. Y bien que así sea. Pero si es así, puede convenirnos darle un impulso a la economía de Tacna y Arica mediante la presencia boliviana, y tener una vigorosa economía trinacional en el Pacífico, como puede no convenirnos complicar la ya complicada relación con Chile con Bolivia al medio... Los comentarios de lectores:- Silvio, me parece que los beneficios de darle mar a Bolivia no compensan los costos políticos (una negociación interminable, tensaría las relaciones) y económicos (romper la continuidad con Chile, separar más Tacna y Arica) de la gestión. Quien debería ofrecer en esto es Bolivia, como dices, porque es Bolivia quien habría de recibir. Y hasta ahora no ofrece. Ojo que en la época de Charaña tampoco lo hizo (recomiendo al respecto este artículo del historiador chileno Gonzalo Vial: ¿Por qué Bolivia no tiene mar? Consejos para que vuelva a tenerlo). Por otro lado, me pregunto si existe algún estudio serio sobre lo que haría Bolivia con esa franja costera. ¿En verdad la necesita? ¿Dejaría de usar Arica, Iquique y Matarani? ¿Quién financiaría el nuevo puerto boliviano? ¿Estamos hablando de algo real? Por ahora no sabemos bien si la aspiración marítima de Bolivia es un proyecto de desarrollo económico, sostenible, en el que también se podrían embarcar Chile y Perú, o sólo un deseo de aliviar el gran trauma colectivo. Toca a Bolivia convencernos de lo primero (aunque lo segundo esté ahí).Recordemos que en el país vecino la consigna "el mar nos pertenece por derecho, recuperarlo es un deber" es un poderoso factor de unidad nacional, como lo puede ser acá el rencor frente a Chile. Por ello la idea de un canje territorial ha sido y es altamente impopular allá: precisamente las negociaciones de Bánzer y Pinochet fueron tildadas de "vendepatria" cuando se filtraron al público, con todos sus detalles. Sobre esas bases cualquier negociación sobre soberanía parece demasiado riesgosa.Todo apunta además a que Chile y Perú continuarán camino de la integración. Nuestras rencillas (Luchetti, Aerocontinente, LAN) parecen más bien producto del mismo acercamiento, cada vez mayor. En ese contexto, el peso de Bolivia en las relaciones peruano-chilenas al parecer se seguirá reduciendo. Y ojo que el único asunto serio que tenemos con Chile, la controversia marítima, sí podría ponerse bravo con esto de cambiar fronteras. Ya una vez tuvimos guerra por metiches..."No repares lo que no está roto..."Saludos.- Hola José Luis,Veo lo que muy fundamentadamente señalas. El tema en el post es que al Perú nadie le ha ofrecido nada por renunciar a sus derechos en los territorios perdidos. Posiblemente toda compensación que se nos quiera ofrecer sea inaceptable, pero es seguro que si no se nos ofrece nada como compensación de ninguna manera aceptaremos. Al menos eso espero.Estoy completamente de acuerdo en que los intereses nacionales peruanos van por la integración económica con Chile y tener mucho cuidado en meterse entre lo que ocurra entre Bolivia y Chile. Es cuestión de los bolivianos decidir sobre el tema del mar. Ese no es nuestro tema. Nuestro único tema es decidir sobre los territorios que antes fueron peruanos. Si no nos conviene facilitar un corredor (y veo tus razones), pues lo vetamos y punto.Saludos,Silvio | Homepage | 03.24.07 - 10:10 am | # --------------------------------------------------------------------------------La verdad es que no encuentro razones para justificar algún tipo de indenmización por territorios que no nos pertenecen. Mas bien, Silvio, aprovecho para invitarte a que leas un articulo mio sobre la guerra con CHile. Lo encuentras en mi URLhector | Homepage | 03.24.07 - 6:49 pm | # --------------------------------------------------------------------------------Bueno tu post, Héctor. Pues algo nos pertenecen, si el actual propietario acordó con nosotros no entregarlo a terceros. Que podamos decidir renunciar a ese derecho ya es otra cosa. Podemos hacerlo, claro, pero ¿debemos? ¿nos conviene?Silvio | Homepage | 03.24.07 - 7:42 pm | # --------------------------------------------------------------------------------Pues seria una buena prueba de amistad diplomática con bolivia, y nos ahorraría problemas futuros con Chile.hector | Homepage | 03.24.07 - 7:59 pm | # --------------------------------------------------------------------------------¿Y qué tal si obtenemos algo a cambio?Silvio | Homepage | 03.24.07 - 8:07 pm | #</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina