Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="tanoarg" data-source="post: 153220" data-attributes="member: 569">pues no, vos basas tu opinion en la misma fuente, osea el mismo autor, que carece de toda seriedad decir que un dia de marzo, en algun momento del dia, en circunstancias que no se conocen y por quien sabe quien, se daño un exocet. eso no es fuente confiable, sino dato levantado por una revista que trata de temas militares. una fuente especializada seria la pagina oficial de la FAA, donde dice que el invincible fue tocado o que el 1º de mayo se hundio el sheffield. tambien existen libros especializados que no reflejan objetividad como los libros de fabio serpa, que son espcializados sobre un tema pero carente de comprobacion.osea, lo que esta escrito es cierto???... aun que no se tenga fecha, hora, tipo de mision, condicion de la misma, piloto interviniente ni prueba del mismo???... barbaro, por lo tanto, tengo que entender que un submarino chileno debio hundir el belgrano??? o que los habitantes de hocum viven entre nosotros?? o que adan y eva existieron??? o que hitler era el salvador de la humanidad??? todo eso estan en libros especializados tambien.como se puede demostrar algo que no ocurrio???... de pensamiento cientifico mucho no conoces, no???...esta bien, te lo presento distinto, yo lei una vez que en el centro del planeta marte esta relleno de dulce de leche... demostrame que no es cierto? o demostrame que el hombre no viajo hacia el pasado??? o demostrame que no existen habitantes de hokum en la tierra?.las demostraciones mi querido amigo, se basan sobre hechos, con demostracion empirica sobre el mismo. si alguien dice que fue derribado un exocet, se debe registrar y demostrar que un dia determinado, a una hora determinada, en una mision determinada (por que supuestamente debe haber existido registro de mision no??), se localizo y verifico un blanco (que no entiendo muy bien como sabrian que era un exocet si se utilizo derribo mas alla del alcance visual... debe ser telépata) y se procedio al derribo con confirmacion del mismo... todos esos puntos no existen, nada de nada... ni siquiera son levantados en forma cuasi amater.en si, los super no eran irakies, sino franceses arrendados, pero nunca dije que no contaba con etendards, sino que fueron derribados o no... lo cual no estoy discutiendo ahora. no pasa que tengas o no una opinion formada, sino que cuando dialogamos la idea es tener un mejor conocimiento y un enrequesimiento de los mismos. si queres basar una opinion sobre "algo" que escribio un autor, donde no hace relevamiento alguno de las condiciones de ese derribo, que el blanco fue derribado en condiciones bvr sin identificacion visual, que como bien dice yarara la condicion casi imposible de discriminacion sobre el fondo a tan baja altura y carente de control altimetro del misil, que no se sabe que piloto, unidad, condicion, hora y que dia de marzo se realizo el mismo... bueno, haya vos... total, todo lo que se escribe es cierto y no hay complejo de duda alguna.cuando me lo dijiste, nunca mas lo dude, no?el essm es un sistema de defensa cercana, no hay dudas.tal cual, caso el mig 25y practico dogfight??? era un avion de supremacia aerea???... no estabamos hablando del f14??pues no pongas el f14, que bien clarito, pero bien clarito, te deje un link del fabricante donde habla de caza supremacia aerea, no que fue diseñado como interceptador. ninguno de los ejemplos que pusiste, derribaron en dogfight un par de mig 21 en el 81 y un par de mig23 en el 86.ninguno de ellos, sobrevivio como caza de superioridad aerea como fue el f14.cuando??? hoy??? o en la decada del 70/80???en que quedamos bushmaster??? ahora es un avion de superioridad aerea??? no era que solo era un interceptador???... nota: nunca deje de ser serio.no bushmaster, no saque de contextos las cosas, el aim7e, es un misil viejo y que fue adoptado por iran, como todo sarh de esa epoca no tienen tasas altas de acierto... pero no es culpa del avion, sino del misil, este aim7, lo portaban tanto f15, f4, f14, ja 37, tornado, f104... ahora bien, cuando vamos a misiles sparrow aim7m/p, ahi cambia la cosa considerablemente. el armamento del f14, era para todos igual, sea el avion que sea. que no se haya homologado para el f14 el amraam (que no es tan asi, porque con el f14d se propuso pero el us navy no lo llevo a cabo, ya que ya tenian un avion viejo con el f14 y tenian otro multirroll como el f18... aun asi) no implica nada, ya que el f14 seguia teniendo ami9m, aim7m/p y aim54C... y como sabras, el aim54C cubria las distancias de combate de 10 a 150 km... osea, tambien entraba dentro de las prestaciones del aim120C.tanto el f18A, como el F14, tienen un coeficiente de 7.5G... muy pocos aviones tienen capacidad 9G, y en los 70, no existia ningun avion que tenga 9G, el f14, era uno de los mas maniobrables.no entiendo, primero con el tema exocet te basas lo que dice una paginita poco seria en informacion, pero cuando te posteo lo que dice northop/grumman en cuanto al diseño del avion, ahi lo desestimas????... en que quedamos??primero, un caza de supremacia aerea, entre sus funciones esta la interceptacion, ahora un interceptador, no cumple funciones de superioridad aerea.en tanto, que el f18 derribado por mig 25, no fue en un dog fight, sino en condicion bvr. intercepto a distancia y derribo, no entro en maniobra envolvente en ningun momento.era el fabricante, no la pagina de defensa... pero si tomas en cuenta a paginas donde no tienen ningun tipo de informacion corroborable, no?me lo podes postear???... no sera que contaba con Dragon??SALUDOS</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)