Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 825513" data-attributes="member: 229">¿En qué condiciones Valpo? Porque de lo contrario es pura teoría. Seguir objetos voladores en base a las ondas de choque generadas no es algo practicado hoy en día o en un futuro próximo. SUT dijo que un caza es diferente a un ASM/SSM; es verdad, un misil se pega al agua, exponiéndose muy poco; un F-22 vuela a más de 50.000 pies, estando él y sus ondas de choque a la vista de todos los radares en cientos, si no miles de km a la redonda. ¿Crees que un tipo de la USAF está ahora leyendo este tema y piensa : &quot;oh...Dios mío, nos olvidamos de la onda de choque. 70.000 millones al vicio. Menos mal leímos ZM antes de ir a un conflicto&quot;. La pregunta en realidad sería ¿Por qué no hacerlo? Las marinas occidentales durante la guerra fría no pensaban atacar masivamente con SSM fuerzas de tareas soviéticas. Menos aún un buque capital enorme como un portaaviones. Y hoy en día, lo piensan aún menos, al punto tal que muchos buques de las principales marinas de occidente ni siquiera llevan SSMs. Y en el rango de los ASM, simple: peso.&nbsp; Y todo eso en un mundo donde los gastos corrientes por la guerra contra el terrorismo acaban con todo programa no vital, ¿Crees que hay margen para jugar con un ASM/SSM que no se necesita? Es el mismo motivo por el cual no corren tras un SSM/ASM furtivo (cuando la tecnología está), que brinde posibilidades de atacar incluso sin llegar a alertar a su blanco (que para mí, será el futuro). Guía activa, como la gran mayoría de ASM/SSM.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 825513, member: 229"] ¿En qué condiciones Valpo? Porque de lo contrario es pura teoría. Seguir objetos voladores en base a las ondas de choque generadas no es algo practicado hoy en día o en un futuro próximo. SUT dijo que un caza es diferente a un ASM/SSM; es verdad, un misil se pega al agua, exponiéndose muy poco; un F-22 vuela a más de 50.000 pies, estando él y sus ondas de choque a la vista de todos los radares en cientos, si no miles de km a la redonda. ¿Crees que un tipo de la USAF está ahora leyendo este tema y piensa :[I] "oh...Dios mío, nos olvidamos de la onda de choque. 70.000 millones al vicio. Menos mal leímos ZM antes de ir a un conflicto".[/I] La pregunta en realidad sería ¿Por qué no hacerlo? Las marinas occidentales durante la guerra fría no pensaban atacar masivamente con SSM fuerzas de tareas soviéticas. Menos aún un buque capital enorme como un portaaviones. Y hoy en día, lo piensan aún menos, al punto tal que muchos buques de las principales marinas de occidente ni siquiera llevan SSMs. Y en el rango de los ASM, simple: peso. Y todo eso en un mundo donde los gastos corrientes por la guerra contra el terrorismo acaban con todo programa no vital, ¿Crees que hay margen para jugar con un ASM/SSM que no se necesita? Es el mismo motivo por el cual no corren tras un SSM/ASM furtivo (cuando la tecnología está), que brinde posibilidades de atacar incluso sin llegar a alertar a su blanco (que para mí, será el futuro). Guía activa, como la gran mayoría de ASM/SSM. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982