Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Teseo" data-source="post: 825601" data-attributes="member: 33">Sigamos respondiendo, ningún tema naval me llama tanto la atención como la Guerra de Superficie y la Interdicción Marítima aeronaval...Pero esa carga de pago, debemos recordar, solo fué concurrente a los noventa, porque en plenos ochenta cuando las cosas de verdad se pudieron calentar en el Báltico, los Tornado IDS de la MFG-1 y MFG-2 de la Marineflieger alemana, trabajaban SOLO con Kormoran...en ese entonces, los HARM no estaban en servicio, esos llegaron a finales de los ochenta y fueron integrados en los Tornado navales en los noventa.Los Tornado IDS navales eran vistos, como FAC aéreas, de hecho eran controlados centralmente (targetting, distribución de fuegos, comando y control entre zonas de responsabilidad conjunta) desde el MHQ en Murwik, centro que controlaba toda la zona de responsabilidad alemana en el Báltico, y dirigía (por medio de Link-11) a las FACM alemanas para sus ataques a blancos de superficie...los Tornado, por desgracia, carecían de Link-11 y debían ser dirigidos por voz...Yo creo que los ARM en realidad no son útiles frente a un barco, por consideraciones similares a las que tu comentas.Piensa que por ejemplo, el perfil de vuelo de un ARM es muy particular, suele ser aerobalístico y con un loft pronunciado, en el cual, buena parte del trayecto del misil se hace sin empuje del motor. El mejor ejemplo es el del X-31 ruso, el X-31A antibuque, tiene un alcance de 70 Km, un perfil de vuelo o alto o medio, y velocidad continua a lo largo de toda la trayectoria, puesto que el estatorreactor funciona hasta el impacto (o hasta que se acabe el combustible). En el caso del X-31P antirradar, el alcance es de 110 Km, y es obvio que el misil usa una trayectoria diferente (parabólica, haciendo planeo una vez de que el combustible se ha acabado) y por tanto su velocidad desciende, y su trayectoria lo hace mucho más vulnerable a los sistemas anti-misil, especialmente los CIWS y algunos mísiles anti-mísiles de hoy. De pronto frente a un Sea Dart de los setenta o un SM-1 de las primeras series (ni hablar de los Sea Sparrow de entonces, o el Terrier) sería efectivo este tipo de perfil de vuelo, pero frente a lo que sale de las lanzadoras hoy, no. Eso aplica para casi todos los otros mísiles con trayectorias similares.Finalmente, una FACM tendrá un control de emisiones restringido, recordemos los casos alemanes o soviéticos, los alemanes usaban dos sistemas de comando y control abordo de sus misileras, el PALIS y el AGIS. Las misileras que tomaban rol de líderes de flotilla, usaban el sistema AGIS (tres computadoras, una de ellas dedicada al control de fuego de sus armas tubulares, otra al mantenimiento de los traqueos aéreos y de superficie y otra al control del Link-11) que contenía un transreceptor Link-11 (transmitía y recibía información) que las conectaba al MHQ en Murwik, desde donde ellas recibían los vectores de sus blancos a atacar (Murwik usaba las aeronaves de patrullaje marítimo Atlantique y una red de radares costeros como fuentes principales para la creación de su imagen situacional), estas misileras con AGIS, se comunicaban con otras misileras más sencillas con el sistema PALIS que solo podían recibir información de Link-11 (y no transmitir) y por tanto las guiaban pasivamente (el único ruido EM provenía de la transmisión Link-11 desde Murwik hasta la misilera con AGIS y desde la misilera con AGIS a la misilera con PALIS, es decir, transmisiones HF) hasta la posición de lanzamiento de mísiles...¿Qué dice esto?, mínimo empleo de radar...entonces no podríamos usar ARM contra buques que funcionan así...Los escandinavos (daneses y suecos) con el sistema de vigilancia costero STRIKA también seguían el mismo sentido de empleo, usando data link con sus misileras para ponerlas en posición y decirles contra que debían disparar y cuando...En la URSS se hacía lo mismo, las Tarantul y Nanuchka, en todo caso, estaban más como interceptoras de blancos ploteados y bajo control de puestos en tierra (o avanzados en alta mar) que como unidades de búsqueda y ataque propias.Entonces con esto quiero llegar a la conclusión de que en muchos casos, las propias misileras (FACM) utilizarán información de terceros, pasivamente para ponerse en posición de ataque, y si bien anteriormente la falta de precisión de los sistemas de navegación propios (y por ende del ploteo maestro que correlacionaba la información de todas las fuentes y debía dirigir a las lanchas a sus blancos) limitaba la completa exactitud de estas tácticas y podía (quizás) exigir la activación de radares de búsqueda como, "último recurso para la refinación de la solución de tiro", eso hoy ya no sucede en la era del GPS...Más aún, la mayoría de las FACM no disponen de radares de búsqueda lo suficientemente importantes (o de entidad) para servir de blancos a mísiles ARM y la mayoría de los lanzamientos de mísiles ARM se hacen bajo la modalidad "solo marcación conocida" (Bearing Only Launch), que no da información exacta del blanco y que frente a un blanco en movimiento constante, no creo que sea una opción muy adecuada para su empleo.Si hablamos entonces de los directores de tiro para traqueo, estos serán blancos aún más dificiles (aunque mas recurrentes si están traqueando) puesto que al no rotar, en muchos casos claro, no proporcionarán un lóbulo principal de importancia para que el autodirector pasivo del ARM se guíe, y sus lóbulos laterales son por lo general mas chicos.Saludos y sigue con más luego.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982