Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 1478802" data-attributes="member: 15609">Yo me hago varias preguntas y he pensado posibles respuestas.Primero, parte del éxito de Francia durante la Guerra Fría fue el proporcionar sistemas de armas con un importante grado de independencia respecto a Estados Unidos y otros países de la OTAN. Y también frente a la URSS y países alineados con el Este. Una alternativa muy atractiva para países no alineados.Pero ¿eso se sostiene hoy en día? muy discutible, especialmente en el hemisferio occidental. De hecho, los críticos de la decisión brasileña (se ha citado aquí a A. Borón) y los temerosos de cualquier influencia estadounidenses sólo ven en los sistemas de armas rusos como alternativa. Ya casi no existen los analistas internacionales que ven a Francia como un proveedor de armas neutral a la influencia estadounidense. Segundo, vinculado a lo anterior ¿Brasil se dirige a una confrontación geoestratégica con Estados Unidos? Por un lado, Brasil se ha transformado en una potencia regional que comienza a tener diferencias significativas con Estados Unidos. A. Borón realizo una buena síntesis de ello. De hecho, todo indica que algunos estrategas estadounidenses tienen al menos una hipótesis de conflicto con Brasil. También hay algunos estrategas de la cancillería brasileña que plantean esto.Pero Brasil también se ha caracterizado de tener una larga y fuerte relación con Estados Unidos, incluso mayor que con el Reino Unido. De hecho, en varios aspectos estructurales continúan siendo complementarios y, probablemente, lo continúen siendo. Yo percibo que en realidad Brasil va camino a una relación a largo plazo "intermedia", por decirlo brevemente. No prevé que los peores temores se concreten, es decir, no creen que lleguen a un conflicto inevitable con Estados Unidos. Suponiendo que esto sea cierto, Brasil no percibiría como una cuestión vital que sus sistemas de armas sean 100% independientes de Estados Unidos. Tercero, ¿Quién ofrecía mayor trasferencia tecnológica? Todo indica que la transferencia sueca fue significativamente superior a sus competidores. Francia no prometía una transferencia de tecnología tan significativa. De hecho, en mi entendimiento Suecia le permitirá a Brasil transformarse en copropietario del Grippen NG, como si de un sistema de armas binacional se tratara.El Grippen es sueco. El Grippen NG parece que será sueco-brasileño. Esto puede ser una importante contribución al desarrollo a largo plazo a Brasil y, aparentemente, este aspecto ha tenido más peso que los temores geoestratégicos vinculados a la existencia de componentes estadounidenses.Cuarto, ¿El Rafale y sus componentes (armamentos, sensores, etc.) conforman un sistema de armas de excelencia? Si. Creo que nadie discute eso.Quinto ¿esa excelencia es tal que supera a todos los demás sistemas de armas competidores? discutible. Seguramente en algunos aspectos sí, en otros probablemente no y hasta existan elementos en donde sea indistinto.Sexto y más importante ¿esa excelencia es tal que justifica un preció significativamente mayor que sus competidores? yo lo dudo. En el concurso brasileño la propuesta francesa casi duplico el precio de sus competidores Super Hornet y Grippen NG. ¿Es un nivel de excelencia tal que duplica a sus competidores a grado tal que justifica el dinero adicional? ¿es tal la ventaja que es mejor comprar un Rafale que comprar dos Super Hornet o dos Grippen? muy pero muy difícil.A mi me recuerda a los críticos del F-15 que promovieron el F-16. Afirmaban que en ejercicios que implicaban combates a corta distancia el costoso Eagle perdía contra dos F-5, y por el precio del F-15 se podían comprar más del doble de F-5. ¿El Rafale tiene ventajas tales que supera a dos Grippen NG o dos Super Hornet?Septimo, están los costos totales de propiedad. Todo indica que esto también influyo mucho en la decisión brasileña y fue uno de los factores donde el Grippen NG sacaría una clara ventaja. De hecho, por lo que se sabe el Rafale termina en el punto opuesto, incluso frente al Super Hornet. Octavo, esta el tema del soporte logístico. Sería temores sobre estos aspectos por la que los brasileños dejaron fuera al SU-30MMK y al SU-35 en épocas temprana de sus análisis. Pues bien, parece que algunos dudan de que los francés estén tan bien en la materia.Me pareció leer hace varios atrás de que los brasileños habrían tenido problemas en este aspecto con sus Mirage 2000. Yo, en este caso, tiendo a no verlo tan así. Después de todo, la provisión de repuestos estadounidenses pueden tener que pasar por el Capitolio periódicamente y eso es un tramite burocrático que atrasa el proceso. Entiendo que hasta los españoles se han quejado de ello. Noveno, los updates. Este tipo de sistemas de armas tienen que recibir actualizaciones prácticamente todo el tiempo, y actualizaciones mayores cada cierta cantidad de años. Eso tiene un costo.Los defensores de los sistemas de armas estadounidenses siempre tienen este factor en cuenta. Son diseñados para recibir actualizaciones periódicas. Terminan recibiendo varias a lo largo de la vida útil del sistema de armas y suelen ser económicas.  El F-16, como casi todos los cazas estadounidenses, son un buen ejemplo de ello. Ahora recibirán una nueva actualización que les permitirá tener un radar AESA, algo que era impensable hace pocos años atrás.Los europeos en general parecen haber tenido dificultades en mantener este ritmo. Dicen que el EF-2000 ha sufrido constantes retrasos en la disponibilidad de sus updates y que, de hecho, sus primera tracha no podrá ser actualizada. Los suecos parecen tener un historial similar, aunque también parece que prometen una mejor perspectiva en los últimos tiempos. El Grippen C/D se beneficiará de gran parte de la actualización del Grippen NG que, en cierta medida, se beneficio indirectamente de las actualizaciones de su pariente lejano, el Super Hornet. ¿cómo anda el Rafale en la materia? no lo sé. En fin, los brasileños afirman que tuvieron tres variables en cuenta: la capacidad del sistema de armas, el costo del sistema de armas y la transferencia de tecnología. No lo mencionan, pero apuesto que también tuvieron en cuenta el tema geoestratégico-diplomático. El Grippen NG parece haber ofrecido claras ventajas en dos de las tres variables consideradas. ¿Pero los otros tenían una ventaja de capacidad tan grande que lleva a afirmar que era un error el Grippen? ¿o la capacidad de combate de este último es competitiva?</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina