Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="SuperEtendard" data-source="post: 465464" data-attributes="member: 128">Indudablemente Bianchi es el mejor...:biggrinjester:Nuestra diferencia radica en que partís de un análisis primeramente económico y yo parto de uno primeramente operativo. Por ejemplo, en Francia sostienen que 2 Rafales realizan el trabajo de 4 M-2000D + 2 M-2000-5. No cabe duda que el M-2000 es más &quot;económico&quot; pero tiene realmente una mejor relación costo-eficiencia que el Rafale?Y no es un tema que incumbe únicamente al Rafale. El mismo debate se dió en su momento con respecto al SU-35 vs Gripen. En esa oportunidad hablabamos que para cierta misión eran necesario 4/6 Gripen + 2 tanqueros contra 2 SU-35 (o algo parecido). Y nos encontramos con la misma disyuntiva: el Gripen es más &quot;económico&quot; que el SU-35 pero tiene realmente una mejor relación costo-eficiencia?Si ampliamos el debate llegamos a la discucion si es mejor tener &quot;pocos bimotores pesados&quot; o &quot;muchos monomotores ligeros&quot; (recalco las comillas).Y la respuesta probablemente será: depende!Si comparto la &quot;extrañeza&quot; de incluir al Gripen entre el Rafale y Super Hornet (o incluso al revés) puesto que es evidente que son aviones de distinta categoría. Justamente estos 3 candidatos complica comprender que esta buscando la FAB (o el Gobierno de Brasil) en el FX-2.En cuanto a lo &quot;costoso&quot; del Rafale según se pudo saber en el FX-2 el costo de hora de vuelo de Rafale y Super Hornet serían equivalentes (aprox. 11.000) y el del Gripen no tan inferior (aprox. 8.000). También salió la noticia que si bien el Rafale era el más costoso en su precio de adquisición, el mas costoso a lo largo de su vida operativa era el Super Hornet.SaludosPD: Dame tiempo y te paso los links con las noticias referidas.</blockquote>

[QUOTE="SuperEtendard, post: 465464, member: 128"] Indudablemente Bianchi es el mejor...:biggrinjester: Nuestra diferencia radica en que partís de un análisis primeramente económico y yo parto de uno primeramente operativo. Por ejemplo, en Francia sostienen que 2 Rafales realizan el trabajo de 4 M-2000D + 2 M-2000-5. No cabe duda que el M-2000 es más "económico" pero tiene realmente una mejor relación costo-eficiencia que el Rafale? Y no es un tema que incumbe únicamente al Rafale. El mismo debate se dió en su momento con respecto al SU-35 vs Gripen. En esa oportunidad hablabamos que para cierta misión eran necesario 4/6 Gripen + 2 tanqueros contra 2 SU-35 (o algo parecido). Y nos encontramos con la misma disyuntiva: el Gripen es más "económico" que el SU-35 pero tiene realmente una mejor relación costo-eficiencia? Si ampliamos el debate llegamos a la discucion si es mejor tener "pocos bimotores pesados" o "muchos monomotores ligeros" (recalco las comillas). Y la respuesta probablemente será: depende! Si comparto la "extrañeza" de incluir al Gripen entre el Rafale y Super Hornet (o incluso al revés) puesto que es evidente que son aviones de distinta categoría. Justamente estos 3 candidatos complica comprender que esta buscando la FAB (o el Gobierno de Brasil) en el FX-2. En cuanto a lo "costoso" del Rafale según se pudo saber en el FX-2 el costo de hora de vuelo de Rafale y Super Hornet serían equivalentes (aprox. 11.000) y el del Gripen no tan inferior (aprox. 8.000). También salió la noticia que si bien el Rafale era el más costoso en su precio de adquisición, el mas costoso a lo largo de su vida operativa era el Super Hornet. Saludos PD: Dame tiempo y te paso los links con las noticias referidas. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982