Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Hoot" data-source="post: 465474" data-attributes="member: 524">Yo coincido... :)Bianchi entiende que el futbol profesional se basa en el triunfo y no en como justificas tus derrotas con victorias morales.Si. Pero yo soy un ferreo defensor que los aviones vuelan por que hay una economia que te permite volarlos, mantenerlos y modernizarlos en el tiempo, o sea, en el debate al estilo que fue primero el huevo o la gallina, para mi el factor economico > factor operativoAca suponiendo que economicamente es viable, operativamente no.Mira, yo creo en el balance... existe un punto en que tanto economicamente como operativamente (incluso politicamente) te permite dilucidar que te conviene.Pocos bimotores pesados: economicamente por ahi los puedes sostener, pero operativamente te limita en terminos de sortie rate, operatividad, etc. No te vale tener un puñado de bimotores pesados que lucen fantasticos en fotos y ferias de defensa, pero que por mas omniroles que estos sean no te alcancen a satisfacer las misiones. Eso, por mas que 2 puedan hacer el trabajo de 6 o mas, no implica que se puedan desdoblar y estar en mas de un lugar a la vez.Muchos monomotores ligeros: Si estos te ofrecen las capacidades del bimotor pesado, satisfacen tus RAN, economicamente los puedes sostener, en mi humilde juicio (no quiero sostenerlo como verdad absoluta), ese es el camino que hay que seguir en economias como las del barrio. Que quiero recordar, cuando el mundo volaba F-4, aca volabamos todo tipo de Mirages, F-5 y cuando llego la era del F-15, F-14, Tornado, Su-27... aca lo mas novedoso, eran Vipers, Mig29 y M2k (con las dudas operativas del caso), dejando de lado las modernizaciones de Mirages y F-5.Recien hoy en el barrio se ve un bimotor de verdad pesado como el Su-30, pero con mas de una duda operativa, que por mi parte no sabria decir si es cierta o falsa. Pero si se que los Vipers venezolanos, siguen volando, a pesar de todas las profecias de embargos que se leyeron.Yo la verdad considero igual de caros todos los aviones... para mi el termino barato no existe, por ahi "menos caro". Ademas, las noticias sobre FX-2 son como leer foros partidistas, cada uno defiende lo suyo y hay demasiado subjetivismo. Recordando los numeros del Gripen C/D aca en Chile, no hay como darle en comparacion a Rafale/SH, seran solo app. 4 mil dolares la diferencia, pero si sumamos, anualmente es MUCHISIMO dinero.---------- Post added at 01:37  ---------- Previous post was at 01:30  ----------Esta bien la correccion :) , pero quise decir ambas cosas:Para mi el Rafale es eficiente y eficaz (cumple sus propositos y para la economia de Francia o de un pais rico, es eficiente). Si lo ponemos en perspectiva con el Gripen (que tambien es eficiente y eficaz), digamos que el Rafale en Brasil o economia similar, es menos eficiente que el gripen. Ahi si concuerdo parcialmente con tu observacion, por que el Gripen no es menos eficaz, en cuanto a capacidades, si bien no ofrece lo mismo, si cumple los propositos.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)