Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Temas de Defensa General
Breve Visión de una Reforma Militar para Argentina
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="comando27" data-source="post: 730964" data-attributes="member: 5508"><p>Estimado Danram, comparto que <strong><u>es necesaria una racionalización en el área Defensa pero no de la mano de la pérdida de sustanciales capacidades que conllevan a la obtención de la Victoria Militar en un conflicto/ guerra y a la Seguridad Nacional en la Paz.</u></strong></p><p></p><p>Arsenales barrocos, yo no he visto desde hace tiempo en la Argentina.</p><p></p><p><strong><u>Fíjese algunos de los que ya no están más:</u></strong></p><p></p><p>- El portaaviones.</p><p>- El Buque de Desembarco de Tropas.</p><p>- Los sistemas ROLAND.</p><p>- Los bombarderos Camberra.</p><p>- Los Cañones sin retroceso.</p><p>- Los misiles filoguiados Antitanque.</p><p>- Los misiles portátiles antiaéreos tipo Blowpipe.</p><p>- ...etc, y la lista sigue...</p><p></p><p>Comparto que es necesaria una racionalización pero justamente <u>los lugares que generan burocracia y gasto inútil </u>siguen en pie y no son objeto de reforma. Si Ud. va por ejemplo a los Estados Mayores Generales de las Fuerzas podrá, simplemente con ver los efectivos, darse cuenta de dónde puede hacerse una reestructuración. Pero bueno, es simplemente una opinión. </p><p></p><p>Respecto de la proliferación de TOE, hay algunos aspectos parcialmente ciertos, en cuanto a su crecimiento disperso.</p><p></p><p>No obstante fíjese que en el caso de las Tropas Comandos, han sido los únicos <strong>ANTES</strong> y <strong>DESPUES</strong> de <u><strong>MALVINAS </strong></u>que han mantenido una política de integración y entrenamiento conjunto. Desde hace más de 30 años, el Curso Básico de Formación de Comandos es Conjunto, sólo en algunos de los últimos años dejó de serlo por razones presupuestarias. </p><p></p><p>Aún así se mantiene personal de enlace en los elementos de similares características entre las Fuerzas. Vale decir que si Ud. va a las compañías de comandos un hombre de la FAA y otro de la ARA va a encontrar dando vueltas por ahí. Lo mismo si va a la APCA. Lamentablemente, no hay un Comando unificado a nivel Conjunto que los aglutine. Por ello se dan, en muchos casos, avances en algún sentido en alguna fuerza y en otra no. Pero siempre hay un fluído intercambio. </p><p></p><p>Asimismo a veces las cosas llegan por azar y no por satisfacción de un requerimiento. Tal es el caso de los M4 o los AUG en los elementos de comandos. Unos por donación de Colt, otros por desafectación de los SK.</p><p></p><p>Me animo a decir que <u><strong><em>las Tropas Comando son el único caso de integración permanente a nivel conjunto</em></strong></u>.</p><p></p><p>En el caso del resto de las TOE (en particular los Cazadores), su formación ha sido un avance. Mi fundamento se basa en los siguiente:</p><p></p><p>- Hay <u>distintos niveles de la co</u>nducción: EM, EO y Táctico.</p><p></p><p>- Hay 3<u> tipos de operaciones para cada nivel</u>: Operaciones Cercanas, Profundas y en la propia retaguardia.</p><p></p><p>Por ende los distintos niveles de la Conducción precisan de elementos capaces de otorgarle esas 3 capacidades operativas.</p><p></p><p>Por ejemplo: Las GGUUCC (Grandes Unidades de Combate) o sea la Brigadas son un SAC (sistema de armas combinadas), que carecían de elementos capaces de golpear en la profundidad del dispositivo enemigo usando operaciones autónomas hasta la creación de los Cazadores. Hasta ese momento se hicieron aberraciones tácticas asignándoles un elemento de comandos en algunos ejercicios a los Comandos de Brigada. Comprenderá, estimado amigo, que esto es un <strong>pésimo empleo </strong>porque restrige la posibilidad de afectar BVA (Blancos de Valor Alto) del enemigo ya que la Brigada no tiene los elementos suficientes para ir bien a la profundidad. </p><p></p><p>Recién a nivel <strong>Cuerpo de Ejército </strong>hay algunas formaciones que permiten la infiltración y exfiltración con cierto grado de seguridad. </p><p></p><p>Si seguimos hacia arriba, a nivel EM hoy en día <strong><u>no </u></strong>hay formación alguna de TOE (que como señalamos antes deberían formar parte de la REM). Un camino de solución es el de los británicos (y puede tomarse el ejemplo de Malvinas), es decir mantener una Compañía de Comandos a órdenes del Comandante del teatro de Operaciones y otra a órdenes del Cte en Jefe de las FFAA (o sea el Presidente). </p><p></p><p>Si, parece primer mundo, pero creo que es la manera de lograr los efectos deseados en el nivel que corresponde.</p><p></p><p>Sin embargo, comparto que es necesaria una reestructuración, sólo que afectando otros ámbitos.</p><p></p><p>Saludos</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="comando27, post: 730964, member: 5508"] Estimado Danram, comparto que [B][U]es necesaria una racionalización en el área Defensa pero no de la mano de la pérdida de sustanciales capacidades que conllevan a la obtención de la Victoria Militar en un conflicto/ guerra y a la Seguridad Nacional en la Paz.[/U][/B] Arsenales barrocos, yo no he visto desde hace tiempo en la Argentina. [B][U]Fíjese algunos de los que ya no están más:[/U][/B] - El portaaviones. - El Buque de Desembarco de Tropas. - Los sistemas ROLAND. - Los bombarderos Camberra. - Los Cañones sin retroceso. - Los misiles filoguiados Antitanque. - Los misiles portátiles antiaéreos tipo Blowpipe. - ...etc, y la lista sigue... Comparto que es necesaria una racionalización pero justamente [U]los lugares que generan burocracia y gasto inútil [/U]siguen en pie y no son objeto de reforma. Si Ud. va por ejemplo a los Estados Mayores Generales de las Fuerzas podrá, simplemente con ver los efectivos, darse cuenta de dónde puede hacerse una reestructuración. Pero bueno, es simplemente una opinión. Respecto de la proliferación de TOE, hay algunos aspectos parcialmente ciertos, en cuanto a su crecimiento disperso. No obstante fíjese que en el caso de las Tropas Comandos, han sido los únicos [B]ANTES[/B] y [B]DESPUES[/B] de [U][B]MALVINAS [/B][/U]que han mantenido una política de integración y entrenamiento conjunto. Desde hace más de 30 años, el Curso Básico de Formación de Comandos es Conjunto, sólo en algunos de los últimos años dejó de serlo por razones presupuestarias. Aún así se mantiene personal de enlace en los elementos de similares características entre las Fuerzas. Vale decir que si Ud. va a las compañías de comandos un hombre de la FAA y otro de la ARA va a encontrar dando vueltas por ahí. Lo mismo si va a la APCA. Lamentablemente, no hay un Comando unificado a nivel Conjunto que los aglutine. Por ello se dan, en muchos casos, avances en algún sentido en alguna fuerza y en otra no. Pero siempre hay un fluído intercambio. Asimismo a veces las cosas llegan por azar y no por satisfacción de un requerimiento. Tal es el caso de los M4 o los AUG en los elementos de comandos. Unos por donación de Colt, otros por desafectación de los SK. Me animo a decir que [U][B][I]las Tropas Comando son el único caso de integración permanente a nivel conjunto[/I][/B][/U]. En el caso del resto de las TOE (en particular los Cazadores), su formación ha sido un avance. Mi fundamento se basa en los siguiente: - Hay [U]distintos niveles de la co[/U]nducción: EM, EO y Táctico. - Hay 3[U] tipos de operaciones para cada nivel[/U]: Operaciones Cercanas, Profundas y en la propia retaguardia. Por ende los distintos niveles de la Conducción precisan de elementos capaces de otorgarle esas 3 capacidades operativas. Por ejemplo: Las GGUUCC (Grandes Unidades de Combate) o sea la Brigadas son un SAC (sistema de armas combinadas), que carecían de elementos capaces de golpear en la profundidad del dispositivo enemigo usando operaciones autónomas hasta la creación de los Cazadores. Hasta ese momento se hicieron aberraciones tácticas asignándoles un elemento de comandos en algunos ejercicios a los Comandos de Brigada. Comprenderá, estimado amigo, que esto es un [B]pésimo empleo [/B]porque restrige la posibilidad de afectar BVA (Blancos de Valor Alto) del enemigo ya que la Brigada no tiene los elementos suficientes para ir bien a la profundidad. Recién a nivel [B]Cuerpo de Ejército [/B]hay algunas formaciones que permiten la infiltración y exfiltración con cierto grado de seguridad. Si seguimos hacia arriba, a nivel EM hoy en día [B][U]no [/U][/B]hay formación alguna de TOE (que como señalamos antes deberían formar parte de la REM). Un camino de solución es el de los británicos (y puede tomarse el ejemplo de Malvinas), es decir mantener una Compañía de Comandos a órdenes del Comandante del teatro de Operaciones y otra a órdenes del Cte en Jefe de las FFAA (o sea el Presidente). Si, parece primer mundo, pero creo que es la manera de lograr los efectos deseados en el nivel que corresponde. Sin embargo, comparto que es necesaria una reestructuración, sólo que afectando otros ámbitos. Saludos [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Temas de Defensa General
Breve Visión de una Reforma Militar para Argentina
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba