Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Andy Green" data-source="post: 1334101">En busca de la claridad en los puntos de EDFV:3) Las islas deben ser descolonizada. Es decir, deben dejar de ser una colonia del Reino Unido. Este el la gran cuestion. Dice que las islas deben pasar por el proceso de descolonizacion. No dice en ningún momento que las islas deben pasar de soberanía británica a soberanía argentina. Ademas, todas las resoluciones introducidos por Argentina en la asamblea general solo dice que existe una disputa de soberanía - y no dice lo que es la solución. Dicen usualmente que "El Reino Unido y Argentina deben resolver su disputa de forma pacifica". Ademas, para cumplir con el proceso de descolonización, no tiene que significar que pase de ser colonia de un país a otro - hay otro maneras de conseguir un fin al proceso - y esto incluye independencia o libre asociación. 4) Los habitantes de las islas no gozan del derecho de autodeterminación de los pueblos. - Este es la clave. Yo ne he visto en las resoluciones esta frase. Es una interpretación por parte de Argentina. Por esto me gustaría que EFDV me indica donde lo dice en estas mismas palabras. 5) Debe respetarse el principio de continuidad territorial de Argentina. - Acabo de revisar a 2065 y otros resoluciones - y en ningún momento esta mencionado la frase "continuidad territorial de Argentina". Por favor, que me digas donde aparece estas palabras en una resolución de la ONU?6) Reino Unido y Argentina deben negociar y acordar como llevar a cabo la descolonización de las islas. Tampoco es lo que dice las resoluciones - sino que Argentina y el Reino Unido tiene que encontrar una solución pacifica (sin decir lo que esa solución) porque tampoco esta escrito en ninguna resolución lo que es la solución - solo dice que hay una disputa. Ademas, para ser mas especifico - es para el poder administrador llevar al cabo el proceso de descolonizacion - que en este caso es el Reino Unido.7) Hasta tanto el Reino Unido y Argentina negocien y acuerden la descolonización, ninguna de las partes puede realizar acciones que modifiquen el estatus de soberanía de las islas. Todo acto u acción de cualquiera de las partes tendientes a modificar la situación y/o condicionar la negociación y acuerdo se consideran nulos. - Bueno no es exactamente el lenguaje que se usaron en 31/49. - Dice "Insta que las dos partes a que se abstengan de adoptar decisiones que entrañan la introducción de modificaciones unilaterales en la situación mientras las islas están atravesando por el proceso recomendado en las resoluciones arriba mencionados". - Primero diría que el primer país no hacer caso es esto era Argentina en 1982 con la invasión militar de las islas, y luego ignorar a dos resoluciones del consejo de seguridad que son obligatorios (502 y 505). Es un poco absurdo luego usar esto para quejarse?Anoche vi la rueda de prensa de Timerman en la ONU. Aparte de tener unos errores en lo que dijo, el proceso esta atrapado y por la ONU no va a conseguir nada. Si Argentina realmente quiere hacer algo nuevo para cambiar la situación, para mi la puerta que tomar es la de la CIJ. Si realmente se analiza bien las resoluciones - el Reino Unido no esta haciendo nada mal, como admitió Ban Ki-Moon en su entrevista en El Tiempo Argentino en noviembre. Las resoluciones de la Asamblea General no son obligatorios - y mas puro política (lo que es la ONU). El mismo presidente del C24 también ha admitido que no es una cuestión de descolonizacion sino una disputa de soberanía - y no tiene plaza en la C24 (y creo que dentro de poco lo van a sacar de la lista). Para cambiar el rumbo y desorientar la posición británica - creo que el CIJ es el mejor camino, pero significará que hay un riesgo que el corte dará el razón a los isleños.Las razones para la disputa de soberanía sobre las islas Malvinas son claras (Para las otras islas no son tan claros por que nunca han sido administrado por Argentina y solo es el argumento débil de plataforma continental). La solución es lo que difícil porque un lado o otro no va a ser satisfecho con el resultado.Lo que pasa es que ya no vivimos en el siglo XIX. Quizas si las islas han sido robados de Argentina - pero no es decir que Argentina también durante la época ha conseguido el territorio al sur del rio Negro en su época de expansión en la conquista del desierto en los 1870, o ha quedado con tierras de Paraguay,la provincia de Formosa, como consecuencia de una guerra en el mismo siglo. No creo que en ningún momento va a ofrecer devolver estos territorios?De hecho - solo me gustaría ver claridad en los argumentos presentados - y creo que el gobierno de Argentina debería tomar otro camino.SaludosA</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)