Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Tecnologías, Tácticas y Sistemas Navales
Buques argentinos que no se concretaron
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="COLDOWN2" data-source="post: 3429209" data-attributes="member: 30570"><p>Si, dije eso. Después chequearé la redacción.</p><p></p><p>Y... es medio quilombo el tema.</p><p></p><p>Como decís, nosotros usabamos, en los cruceros protegidos ligeros y en los cruceros acorazados pesados, los 6" (152,4mm) de orígenes británicos e italianos. A mi parecer en un sentido práctico e institucional este cambio de calibre de 149,1mm de origen alemán hubiera roto con el estándar. Aunque, aquí admito dos cosas: que hemos hecho modificaciones a proyectiles para que sean aplicados en otros cañones y que los cañones de 152mm/50cs americanos de los Rivadavia aparentemente no parecen haber disparado nunca proyectiles de orígenes británicos e italianos (ni en pruebas).</p><p></p><p>El tema de las fabricantes de armamento británicas en las tierras italianas y las propias negociaciones con los italianos ha sido complejo. Ya desde alrededores de 1908 los británicos saboteaban las negociaciones de Ansaldo (artillería Armstrong) y de Orlando (aquí no recuerdo si era artillería Vickers).Su objetivo era que los acorazados vayan a los astilleros británicos, por lo que si bien los italianos siempre iban a ser más baratos que otros astilleros (exceptuando Bethlehem+Fore River de los Estados Unidos), no tenían elasticidad con los costos de sus proyectos. Y ya para fines de 1909 (digamos octubre-diciembre), era evidente que Argentina había hecho una maniobra non sancta para dejar mejor posicionados a los británicos y americanos, ya no por cuestiones puramente técnicas, con lo que incluso las relaciones italo-argentinas empeoraron drásticamente en esos años (por ejemplo el bloqueo de migraciones para las cosechas, la no consideración de la fabricación de los destructores tipo 1910, etc.).</p><p></p><p>Volviendo a los diseños y armamentos alemanes, estos fueron muy valorados por la comisión argentina, pero eran también los más caros y de los que más se hubieran tardado en construir.</p><p>En la última etapa de la licitación (digamos enero de 1910) la ganadora Fore River ofrecía un acorazado de 27.940 toneladas a 78,03 libras por tonelada (total ~2.180.158), mientras que Blohm & Voss ofrecía un acorazado de 25.930 toneladas a 88,9 libras por tonelada (total ~2.305.177); y si los alemanes hubieran fabricado el diseño americano entonces este hubiera costado un 14 % más (total ~2.483.866).</p><p>En la práctica Fore River y Bethlehem por contrato deberían haber entregado a los Rivadavia en un plazo de 24 meses (Febrero de 1912), mientras que se demoraron para el primer buque otros 31 meses (total de 55 meses a Diciembre de 1914). Si los americanos tuvieron esos problemas con sus calibres estándar, no me quiero imaginar a los alemanes saliendo de su zona de comfort.</p><p></p><p>Para adentrarnos a las características técnicas, aparentemente los alemanes ofrecían proyectiles ligeros (41,0 kg) y pesados (51,0 kg) disparados a velocidades relativamente alta (941 mps) y baja (844 mps) y a una rapidez considerable (8 rpm). Estos datos son de un diseño previo, pero de la misma casa fabricante, obviamente Krupp.</p><p>Cuando en febrero de 1910 contratamos a Bethlehem el armamento debía responder a estos requisitos: 47,6 kg, 914 mps y 6-8 rpm. Cuando entre 1914-1915 recibimos a los buques se obtuvieron estos resultados: 47,6 kg, 854 mps y 6-7 rpm, números relativamente peores, pero que daban más vida útil a estos cañones.</p><p></p><p>Ahora, desconozco las relaciones italo-germanas de esos años. Si no es mucha molestia te pido el enlace al video.</p><p></p><p>Slds</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="COLDOWN2, post: 3429209, member: 30570"] Si, dije eso. Después chequearé la redacción. Y... es medio quilombo el tema. Como decís, nosotros usabamos, en los cruceros protegidos ligeros y en los cruceros acorazados pesados, los 6" (152,4mm) de orígenes británicos e italianos. A mi parecer en un sentido práctico e institucional este cambio de calibre de 149,1mm de origen alemán hubiera roto con el estándar. Aunque, aquí admito dos cosas: que hemos hecho modificaciones a proyectiles para que sean aplicados en otros cañones y que los cañones de 152mm/50cs americanos de los Rivadavia aparentemente no parecen haber disparado nunca proyectiles de orígenes británicos e italianos (ni en pruebas). El tema de las fabricantes de armamento británicas en las tierras italianas y las propias negociaciones con los italianos ha sido complejo. Ya desde alrededores de 1908 los británicos saboteaban las negociaciones de Ansaldo (artillería Armstrong) y de Orlando (aquí no recuerdo si era artillería Vickers).Su objetivo era que los acorazados vayan a los astilleros británicos, por lo que si bien los italianos siempre iban a ser más baratos que otros astilleros (exceptuando Bethlehem+Fore River de los Estados Unidos), no tenían elasticidad con los costos de sus proyectos. Y ya para fines de 1909 (digamos octubre-diciembre), era evidente que Argentina había hecho una maniobra non sancta para dejar mejor posicionados a los británicos y americanos, ya no por cuestiones puramente técnicas, con lo que incluso las relaciones italo-argentinas empeoraron drásticamente en esos años (por ejemplo el bloqueo de migraciones para las cosechas, la no consideración de la fabricación de los destructores tipo 1910, etc.). Volviendo a los diseños y armamentos alemanes, estos fueron muy valorados por la comisión argentina, pero eran también los más caros y de los que más se hubieran tardado en construir. En la última etapa de la licitación (digamos enero de 1910) la ganadora Fore River ofrecía un acorazado de 27.940 toneladas a 78,03 libras por tonelada (total ~2.180.158), mientras que Blohm & Voss ofrecía un acorazado de 25.930 toneladas a 88,9 libras por tonelada (total ~2.305.177); y si los alemanes hubieran fabricado el diseño americano entonces este hubiera costado un 14 % más (total ~2.483.866). En la práctica Fore River y Bethlehem por contrato deberían haber entregado a los Rivadavia en un plazo de 24 meses (Febrero de 1912), mientras que se demoraron para el primer buque otros 31 meses (total de 55 meses a Diciembre de 1914). Si los americanos tuvieron esos problemas con sus calibres estándar, no me quiero imaginar a los alemanes saliendo de su zona de comfort. Para adentrarnos a las características técnicas, aparentemente los alemanes ofrecían proyectiles ligeros (41,0 kg) y pesados (51,0 kg) disparados a velocidades relativamente alta (941 mps) y baja (844 mps) y a una rapidez considerable (8 rpm). Estos datos son de un diseño previo, pero de la misma casa fabricante, obviamente Krupp. Cuando en febrero de 1910 contratamos a Bethlehem el armamento debía responder a estos requisitos: 47,6 kg, 914 mps y 6-8 rpm. Cuando entre 1914-1915 recibimos a los buques se obtuvieron estos resultados: 47,6 kg, 854 mps y 6-7 rpm, números relativamente peores, pero que daban más vida útil a estos cañones. Ahora, desconozco las relaciones italo-germanas de esos años. Si no es mucha molestia te pido el enlace al video. Slds [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Tecnologías, Tácticas y Sistemas Navales
Buques argentinos que no se concretaron
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba