Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="HernanF" data-source="post: 898929" data-attributes="member: 7964">Fuentes.El post de ese sitio es uno más de tantos, bastante completo pero gira únicamente sobre la obra de Lawrence Freedman.Lo que a mi me llamó siempre la atención es, como decimos aquí, &quot;como nos van corriendo el arco!&quot; primero jamás hubo material nuclear, después si, pero se lo dejo en territorio británico, como no daban los tiempos, estaban en el teatro de operaciones pero se las pasaban de buque a buque antes de recibir un ataque, no soy especialista en armas nucleares, pero el post menciona las cargas de profundidad para lucha antisubmarina, carcazas sin material radioactivo, &quot;rounds&quot; o munición de práctica y lo que veo como nuevo es lo del estudio de las santabárbaras de las tipo 22. Me parece que embrollaron todo desde un primer momento y ya veo que dentro de poco me van a decir que nosotros teníamos armas nucleares en la costa de Martinez apuntando a Glasgow y le vamos a creer a la fuente.También el uso que hacen de lo que &quot;esparcía&quot; la Unión Soviética...cierto que hasta la decada del noventa eran los que se comían crudos a los hijos y mataban a sus mamás y provocaban todos los males del mundo...Por último dejo un párrafo de lo posteado al que le agrego otro dicho que usamos habitualmente: no aclare que oscurece,,,&quot;El historiador británico Sir Lawrence Freedman, señala en su obra ‘The Official History of the Malvinas Campaign Volume 2: War and Diplomacy‘ (compendio oficial de la versión británica del conflicto de las Malvinas, lo cual no debe interpretarse errónea y prejuiciosamente como una obra ‘dictada’ por el gobierno británico.&quot;SaludosHernán.P.D. Como más arriba discutimos, en este post ni mención de lo afirmado por el MoD del día de los traspasos del Coventry al Sheffield o viceversa sino del traspaso entre las fragatas tipo 22...todo muy confuso.</blockquote>

[QUOTE="HernanF, post: 898929, member: 7964"] [b]Fuentes.[/b] El post de ese sitio es uno más de tantos, bastante completo pero gira únicamente sobre la obra de Lawrence Freedman. Lo que a mi me llamó siempre la atención es, como decimos aquí, "como nos van corriendo el arco!" primero jamás hubo material nuclear, después si, pero se lo dejo en territorio británico, como no daban los tiempos, estaban en el teatro de operaciones pero se las pasaban de buque a buque antes de recibir un ataque, no soy especialista en armas nucleares, pero el post menciona las cargas de profundidad para lucha antisubmarina, carcazas sin material radioactivo, "rounds" o munición de práctica y lo que veo como nuevo es lo del estudio de las santabárbaras de las tipo 22. Me parece que embrollaron todo desde un primer momento y ya veo que dentro de poco me van a decir que nosotros teníamos armas nucleares en la costa de Martinez apuntando a Glasgow y le vamos a creer a la fuente. También el uso que hacen de lo que "esparcía" la Unión Soviética...cierto que hasta la decada del noventa eran los que se comían crudos a los hijos y mataban a sus mamás y provocaban todos los males del mundo... Por último dejo un párrafo de lo posteado al que le agrego otro dicho que usamos habitualmente: no aclare que oscurece,,, "El historiador británico Sir Lawrence Freedman, señala en su obra ‘The Official History of the Malvinas Campaign Volume 2: War and Diplomacy‘ (compendio oficial de la versión británica del conflicto de las Malvinas, [B][U][U]lo cual no debe interpretarse errónea y prejuiciosamente como una obra ‘dictada’ por el gobierno británico[/U]."[/U][/B] Saludos Hernán. P.D. Como más arriba discutimos, en este post ni mención de lo afirmado por el MoD del día de los traspasos del Coventry al Sheffield o viceversa sino del traspaso entre las fragatas tipo 22...todo muy confuso. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)