Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SuperEtendard" data-source="post: 1127899" data-attributes="member: 128">Y volvemos a lo mismo: negar la evolución de los misiles para el combate aéreo. Se compara las primeras series de AIM-7 con las últimas de AIM-9. Ese análisis carece de credibilidad.Compare las prestaciones de los AIM-7 y AIM-9 de similar generación y vera que ambos eran inefectivos en la misma medida. Ya lo tenés a Epstein llamando al Shafir "bidón" (porque al lanzarlo caía al suelo) y logrando la mayoría de sus victorias con cañones. Y eso fue entre 1967 y 1973, la misma época de Vietnam.Y volviendo a MLV, el Sea Harrier demostró no ser el mejor medio para defender una flota. Por eso lo primero que hicieron para mejorar esas prestaciones es llevarlo a F/A-2 que tanto éxito tuvo que años después lo dieron de baja...Eso pasa por que está haciendo un análisis superficial de lo leído, sin comprender que implica el combate BVR.Los hechos concretos están enunciados, sólo hay que darles el sentido correcto. Además que los textos llegan hasta principios del 2000 y hoy estamos en el 2012.Física. Agarre una piedra y parado láncela. Después agarre la misma piedra haga un pique de 10/20 metros y láncela. Y fijese cual llega más lejos.Buen ejemplo porque justamente un A-4AR por prestaciones aerodinámicas equivale a un MIG-17. Y pasaría lo mismo que en Vietnam, el F-4 gracias a la PC puede entrar y salir del combate a voluntad mientras que el MIG-17 (A-4) no tiene esa oportunidad y siempre estará supeditado a la iniciativa del contrario.Todo lo contrario la energía cinética que imprime la PC al F-16 lo colocará en ventaja frente a otro avión que no la tiene puesto que si la maniobra a realizar necesita de potencia extra el F-16 la tiene y el A-4 no. En el combate aéreo la energía es vital. El piloto es un "manager energético" que continuamente esta administrando la energía que gana/pierde en cada maniobra.Match 4 + match 1.5 contra match 4 + match 0.8. El resultado es prácticamente el mismo: o el Derby llega más lejos o llega más rápido.Con la diferencia que el piloto del F-16 puede dar un "toque" a la palanca de gases e imprimir energía cinética extra o incluso trepar para además imprimirle energía potencial. Y puede hacerlo ya que el A-4AR nunca podrá romper el contacto (abandonar el combate).Por ejemplo:<img src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/d/d6/Barrel_roll_attack_with_instruction_diagram.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Maniobra Barrel Roll<img src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/15/High_Yo-Yo_with_instruction_diagram.PNG" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Maniobra Yo-Yo Alto<img src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/93/Lag_displacement_roll.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Manibra Lag RollNo es verdad, relea los textos.Y lo mismo o más puede tener el contrincante. Pero además si ud. tiene un HAV (High Asset Value) como un AEW&C quien se encargará de su escolta? Puesto que lo primero que hará la Fuerza Aérea contraria es realizar misiones contra el HVA para neutralizarlo y no es justamente el A-4AR el mejor medio para defenderlo.Además de lo anterior hay que tener muy en cuenta que los datos de alcance de los misiles BVR son muy generales.Si un misil BVR tiene un alcance de 40 km vale preguntarse: ¿en qué condiciones?No es lo mismo lanzar ese BVR a 10.000 metros a match 1.5 (maniobra F-Pole/A-Pole) y en Head-On (encuentro frontal) que lanzarlo a 1.000 metros a match 0.9 (sin maniobra F-Pole/A-Pole) y en Tail-On (encuentro en persecución).En el primer caso puede que nuestro BVR llegue a los 50 km mientras que en el segundo puede que no llegue a los 20 km.Los parámetros del combate BVR (y ACM) son dinámicos.Saludos</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982