Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="TotoJuan" data-source="post: 51996" data-attributes="member: 283">ArgentoAutomaticos, lo que se dice "automaticos" si. Cabe aclarar que los cañones navales "grandes" tipo 2daGM tampoco son "a pulso" como la artilleria de campaña terrestre. Son sistemas mecanizados, hasta cierto punto automatizados, donde el personal opera palancas o controles, y no manipula la munición directamente. Sino imaginate "pulseando" un proyectil de 406 mm (aprox 1200 kg de peso) o los casi 1000 kg de polvora que lleva cada disparo. Esta todo asistido mecanicamente.18 pulgadas, o sea 458mm de los acorazados dos clase YAMATO japoneses, con 9 tubos c/u. Creo que actualmente el unico crucero clase Grau de la Marina del Peru mantiene los cañones más grandes (152mm en dos torres dobles), pero podria estar equivocado. Nota para Joseph: el IOWA ya hace rato que no esta operativo, la USn decomisiono los BB´s antes de la invasion de Irak. Por lo de automaticos, el 127mm debe ser medio el limite de lo actualemnte en uso, pero no habria ningún problema en meter un 155 tipo Paladin o similar sobre un barco. De hecho creo que en algún momento los Marines de USA pidieron un sistema asi para apoyo de desembarco, por mayor poder de fuego que los 127 y por logistica.  Dudo que jamas se vuelva a producir una batalla a cañoñazos estilo 1ra GM. Incluso en la 2da Gm los casos fueron bastante contados (el Graff Spee contro tres ingleses frente al Rio de la Plata), siendo la mayoria de las batallas de la 2da GM tipo aeronaval, con apoyo aereo de torpederos o bombarderos en picado (caso Bismark por ejemplo, o Midway, Mariannas, Golfo de Leyte y tantas otras). Actualemente se busca el cañon doble proposito para AAA y para apoyo de desembarco (contados casos de armadas que tiene capacidad ofensiva en este sentido, USN, RN, MN, alguna otra). Para el combate antisuperficie de largo alcance los misiles son preferibles, más versatiles, se pueden dirigir a distancia, pueden ser rozaolas, alcanzar más alla del horizonte, tiene una diametro de cabeza explosiva mayor, pueden ser programados para contrarestar las medidas defensivas de manera inteligente....todas cosas en las cuales el proyectil de cañoñ esta limitado, por ser un arma "tonta". Además, toma de ejemplo un MM-38 en contenedor. El dia que esta obsoleto se lo cambia con dos tornillos por un MM-40 cuadruple, y cuando esta obsoleto el MM-40, se cambia por un Block 2 o 3, sacando dos tornillos. No podes hacer lo mismo con un sistema de torreta/cañoñ/munición, salvo en diseños tipo MeKo, pero tenes que ponerte de acuerdo con el fabricante del cañon...Ver más arriba, lo que propones es un "misil" pero sin motor de cohete, que se dispara por un tubo (contras: pequeño calibre, trayectoria parabolica obligatoria, enorme aceleración y temperatura para los sistemas electronicos). Yo creo que los cañoñes deben seguir existiendo, para disparar municion barata y "tonta" en grandes cantidades (cortina antiaerea, ablandamiento de cabezas de playa, "hundir pesqueros coreanos", etc). Pero para atacar blanccos puntuales, el misil es la solución más inteligente.  Saludos.</blockquote>[/QUOTE]

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982