calamar agita las aguas en el sur
- Tema iniciado tc-70
- Fecha de inicio
diegorp dijo:me parece un poco fuerte todo esto ...
si seguimos esta doctrina, retrocedemos muuuucho otra vez ...
no aporta nada. no nos olvidemos cuantos militares vendepatrias tambien tenemos por ahi ...
o nos chupamos el dedo?
cordiales saludos.
Si, totalmente de acuerdo, mejor guardemos los fusiles y mejoremos los juzgados y las herramientas de control publico, que con eso es suficiente.
Chicos chicos, esto es democracia en Argentina, que significa negocio para los elegidos y bla bla bla para el resto, mejor no enterarse de nada, total es todo lo mismo, la gente K hablando de cambiar la politica y miren, todo sigue igual que antes o peor, no hay politico que no sea recontra corrupto en Argentina señores asi que no cambiará nada nunca, siempre todo se lo van a llevar los de afuera porque los politicos argentinos son baratos, para colmo.
Sinceramente... no creo que estas medidas se adopten para perjudicar a los kelpers. Nuestros políticos, al menos la gran mayoría, no suelen pensar en términos estratégicos. Lo más probable es que se trate de otro negociado. Concuerdo con lo que todos han opinado y suscribo el término que deslizó Licastro: INACEPTABLE.
gato_ar dijo:
Gracias gato_ar...mira, me voy a enganchar un poco de otro post tuyo para cerrar un poco mas la idea. Igual, creo que coincidimos bastante.
Ahora, como las recuperamos, a mediano plazo, y reconociendo que, despues del 82, y con las politicas desastrosas que se llevaron al respecto, empezamos perdiendo 3 a 0??
Creo que nuestro certificado de defuncion es que se declaren independientes o "auto-determinados" definitivamente. Ahi fuimos, nunca mas las Malvinas seran argentinas. Ahi perdimos el partido.
Ahora, de tres formas seguro que no las recuperamos:
- Por la fuerza.
- Por que los isleños graciosamente acepten por propia voluntad que son parte de la provincia de Tierra del Fuego.
- Por que la reina un dia se levante y decida devolverlas.
Entonces, como SI las podriamos recuperar?
Y aca tomo lo que vos decis: Haciendo que se hagan lo menos ricos posibles y que dependan lo mas posible de Argentina (idealmente), de sudamerica (secundariamente) e, ironicamente, de Gran Bretana (para mantener el status de colonia).
- Asi que, si dependen de la pesca, que dependan lo mas posible de nosotros. Por ejemplo que, en lo posible, tengan que pasar por nuestros puertos los barcos que van y vienen de alli, pero no como negocio(ado) de unos pocos, como es el motivo del topic, si no como parte de una estrategia global.
- No podemos controlar el este de las islas, pero si podemos controlar la boca este del Estrecho de Magallanes y el Mar Argentino. Cualquier barco que pase por ahi con rumbo o desde Malvinas tiene que si o si parar en un puerto argentino. Y cobramos nuestros impuestos por esto. Si no, que vayan por el Estrecho de Drake (mas largo y peligroso).
- Si buscan petroleo, que dependan del continente para su explotacion y exportacion, segun nuestra conveniencia y politica impositiva.
- Si quieren vuelos, que esos vuelos pasen si o si por Argentina, donde se estamparan los pasaportes con un sello que aclare que las Malvinas son parte de Argentina y que por lo tanto es innecesario y hasta ilegal que en Puerto Argentino el pasaporte sea sellado nuevamente.
Si no, que Lan mande un avion con combustible suficiente para esquivar todo nuestro espacio aereo y entrar por el sudeste de las islas.
Y, de paso, presionar a Chile (y a Uruguay).
- Y, aca quiza no estamos de acuerdo, pero tomando tus datos del comercio con España, yo si presionaria a España.
Si despues van con Taiwan que vayan, pero entre medio perdieron tiempo y plata.
Bueno, en un mediano plazo, al depender mas de nosotros, podemos empezar a apretarlos un poco mas. No se como seguiria en ese momento, dependeria quiza de la situacion internacional, pero quiza el partido lo ponemos 3 a 3.
Por supuesto, mientras tanto, tenemos que ser serios, consecuentes e independientes nosotros mismos (por ejemplo, no deberle nada al Club de Paris).
Creo que es el camino que, a grandes rasgos, deberiamos seguir.
Un abrazo,
Este es un articulo muy interesante que salio publicado en “Nuestro Mar”
Malvinas: Hora de definiciones, soberanía de los recursos pesqueros
El John Cheeck ha dejado su estela. Un proyecto de senadores patagónicos tratará de impedir –sin decirlo- que los buques que pescan en Malvinas lo hagan también en el Mar Argentino. Las empresas pesqueras no tendrían más remedio que elegir.
El proyecto que se propone "terminar con las triangulaciones de las grandes empresas pesqueras que evaden sus permisos" estaría muy cerca de ser aprobado. Pasó del Senado a la Cámara de Diputados y pronto será tratado por la Comisión de Intereses Marítimos. La determinación por parte del gobierno colonial de las Malvinas, de extender por 25 años los permisos de pesca, hasta ahora anuales, a los buques que operan en aguas malvinenses -que entró en vigor el pasado mes de julio- tuvo un peso central en el impulso que adquirió esta iniciativa.
El proyecto fue presentado por los legisladores Silvia Giusti (Chubut) y Mario Daniele (Tierra del Fuego), y recibió algunas modificaciones al pasar por las comisiones de Agricultura, Ganadería y Pesca y de Justicia y Asuntos Penales del Senado.
“Sabemos que mediante resquicios legales, los grandes empresarios triangulan sus operaciones afectando la conservación de nuestros recursos pesqueros, en clara oposición a la política provincial y nacional de conservación de los mismos. Esta tendencia, se verá revertida ya que con esta nueva propuesta de Ley, una empresa en situación irregular recibirá sanciones económicas y restricciones pesqueras mucho más severas”, declaró la senadora Silvia Giusti.
El mencionado proyecto propone una modificación en el actual Régimen Federal de Pesca (Ley 24.922) que obligará a las empresas a optar entre los permisos de pesca otorgadas por la Argentina y las expedidas por el Reino Unido para pescar en Islas Malvinas. Los cambios se darían en el artículo 27, que esclarece quiénes puede pescar en aguas argentinas. Este artículo es el que acabaría definitivamente con las triangulaciones de permisos realizadas por algunas empresas. En el artículo 28 se agrega que la violación a esa normativa implica la caducidad automática de cuotas y permisos. Por último, en el artículo 51, se incrementan los montos de las sanciones a las actividades pesqueras ilícitas.
De aprobarse una nueva reglamentación, los armadores deberán presentar una declaración jurada en la que figure que no son propietarios ni están asociados con buques que operen en la zona económica exclusiva argentina sin el permiso del gobierno argentino. En la práctica, ello implicaría la prohibición a los titulares de licencias locales de asociarse con empresas que operen dentro de los mares cuya soberanía está en conflicto.
Se prevé la baja automática de los permisos de las empresas a las que se les compruebe la antedicha relación. También se contempla el aumento de las multas para las empresas que operen en forma ilegal. De su actual valor de treinta mil pesos (diez mil dólares) pasarían a cinco a diez millones de pesos (1,6 a 3,2 millones de dólares). Las sanciones también incluirían el decomiso de las artes y/o equipos de pesca, de la captura obtenida en forma ilícita y hasta de la embarcación.
En el proyecto no hay ninguna mención explícita a la pesca en Islas Malvinas ni al conflicto que mantiene Argentina con el Reino Unido por los permisos pesqueros. En uno de los proyectos originales se hacía referencia explícita al tema Malvinas, pero por razones diplomáticas se optó por eliminarla.
Pero sutilezas aparte, la tendencia es “pegar donde más les duele, en lo económico” - según las declaraciones del canciller Taiana- tanto a las empresas que pretenden aparecen al margen del conflicto, como a los kelpers, con quienes estaría desarrollando una “política de antiseducción”, advierte el canciller.
Habrá que ver cuáles son los mecanismos operativos de verificación que se pondrán en juego a la hora de ejecutar esta nueva normativa para tener una idea de su eficacia real.
La otra mirada
John Burton, Ministro de Pesca de Malvinas, en declaraciones al diario Faro de Vigo (3/10/06) señala las escasas posibilidades de incrementar el esfuerzo pesquero en las aguas circundantes a las Islas. Preocupa entonces, qué pasará cuando las empresas que tienen intereses en la Argentina, no tengan otra opción que definir si continuarán pescando en el país o en la zona cuya soberanía está en disputa.
Interrogado sobre las consecuencias de las inminentes reformas, Burton señala que “es muy temprano para saber qué va a pasar con las sociedades mixtas”, y que hasta el momento las empresas operan con normalidad. Pero si las “sociedades mixtas” –que permiten que empresas extranjeras estén asociadas a empresas malvinenses para la explotación de los recursos pesqueros- se retiran del caladero por la presión argentina, Burton cuenta con el apoyo de la Unión Europea: “nosotros tenemos el estatus de territorio de ultramar por lo que tenemos más ventajas que otros países para mantener contactos con la UE y acceder a políticas de ayudas”.
Las empresas, por su parte, tendrán que optar entre seguir explotando las aguas de las islas Malvinas, ricas en calamares loligo e illex; o continuar con la extracción de langostino y merluza austral, y también calamares, en los caladeros argentinos. Empresas españolas como Pescapuerta, Pereira, Pescanova, Freiremar, Chymar, Hío Pesca y Manuel Nores, entre otras, deberán tomar la decisión de aprobarse la antedicha reforma.
Son casi cuarenta las compañías mixtas que pescan en Malvinas (además de las españolas, también las hay de capital coreano, japonés y alguna otra nacionalidad); pero las españolas tienen son las que tienen más fuertes intereses en Argentina.
Para Pescanova la decisión se presenta clara, puesto que su presencia en Argentina es muy importante, mientras el volumen de sus actividades en Malvinas resulta mínimo en el conjunto de su cifra de negocios.
Pero para otros la situación se presenta más complicada, incluso para la potente Pescapuerta, también para la Armadora Pereira. Aunque ambas preferirán, en todo caso, dejar Malvinas para no tener que abandonar Argentina. Otras más pequeñas, y con menor presencia en Argentina, optarán por las Malvinas.
“El gobierno argentino pone las cosas difíciles a las empresas viguesas”, se señala en vigoempresa.com, canal virtual de información empresaria. El informe hace referencia también a los cuantiosos perjuicios económicos que sufrirán estas empresas, “presentes desde hace años en las Malvinas”. Sin embargo, la opción por el Mar Argentino parece no estar en duda para las grandes empresas españolas que explotan actualmente ambos caladeros.
Un poco de historia
La venta de permisos de pesca es en un 53% responsable del alto ingreso per cápita de los “kelpers”. El PBN de 75 millones de dólares se distribuye tan sólo entre tres mil habitantes, lo cual los ubica entre las poblaciones con más altos ingresos del mundo, y en la población con más altos ingresos de Sudamérica. La pesca comercial en Malvinas debe en gran medida su prosperidad a que en 1987 fue instalada una zona de conservación alrededor de las islas.
Hasta 1987, los kelpers malvivían de la ganadería ovina -se contabilizaban cientos de miles de cabezas- y, sobre todo, de los subsidios del gobierno británico. La situación cambió cuando, ese mismo año, comenzó a regir en las Islas Malvinas una Zona de Conservación y Administración de Pesca (FICZ, sus siglas en inglés) de 150 millas.
La resolución fue tomada de manera unilateral por el gobierno colonial de las Malvinas en medio de largos intentos de negociación con la Argentina –que tuvieron a los Estados Unidos como intermediario- y que llevaban más de un año. Cuando se implementó la zona de conservación, hacía años que los barcos argentinos ya no pescaban allí para evitar conflictos. La decisión estuvo resguardada en un declarado afán conservacionista.
La implementación de una zona con protección militar fue acompañada por campañas de conservación que incluyeron, a los largo de estos años, desde merchandising a publicaciones científicas. Pero los esfuerzos conservacionistas tienen otro rostro: la venta de permisos de pesca a empresas extranjeras, que es actualmente el principal ingreso de las autoridades de facto de las Malvinas. Ello le permite brindar a su población servicios de salud y educación.
En 1990 se crea la Zona Externa de Conservación (Malvinas Islands Outer Conservation Zone, FOCZ) que amplía la Zona de Conservación y exclusión al Norte, al Este y al Sur de las Islas a 200 millas.
La conservación sigue siendo un argumento esencial, ya que la extensión de los permisos de pesca a 25 años fue justificada por un vocero de la embajada británica en Buenos Aires diciendo que “quien tenga un permiso de 25 cuidará más los recursos que quien pesca y se va”.
Mientras los periódicos británicos siguen ubicando el reclamo por la soberanía sobre las Islas Malvinas como parte del folcklore argentino, junto al mate, al tango y al fútbol; los espacios y los recursos naturales en disputa siguen brindando a los kelpers unos ingresos extraordinarios para la región, en nombre de la conservación. Y el gobierno del Reino Unido arguye que su soberanía sobre las Malvinas está fuera de discusión.
Malvinas: Hora de definiciones, soberanía de los recursos pesqueros
El John Cheeck ha dejado su estela. Un proyecto de senadores patagónicos tratará de impedir –sin decirlo- que los buques que pescan en Malvinas lo hagan también en el Mar Argentino. Las empresas pesqueras no tendrían más remedio que elegir.
El proyecto que se propone "terminar con las triangulaciones de las grandes empresas pesqueras que evaden sus permisos" estaría muy cerca de ser aprobado. Pasó del Senado a la Cámara de Diputados y pronto será tratado por la Comisión de Intereses Marítimos. La determinación por parte del gobierno colonial de las Malvinas, de extender por 25 años los permisos de pesca, hasta ahora anuales, a los buques que operan en aguas malvinenses -que entró en vigor el pasado mes de julio- tuvo un peso central en el impulso que adquirió esta iniciativa.
El proyecto fue presentado por los legisladores Silvia Giusti (Chubut) y Mario Daniele (Tierra del Fuego), y recibió algunas modificaciones al pasar por las comisiones de Agricultura, Ganadería y Pesca y de Justicia y Asuntos Penales del Senado.
“Sabemos que mediante resquicios legales, los grandes empresarios triangulan sus operaciones afectando la conservación de nuestros recursos pesqueros, en clara oposición a la política provincial y nacional de conservación de los mismos. Esta tendencia, se verá revertida ya que con esta nueva propuesta de Ley, una empresa en situación irregular recibirá sanciones económicas y restricciones pesqueras mucho más severas”, declaró la senadora Silvia Giusti.
El mencionado proyecto propone una modificación en el actual Régimen Federal de Pesca (Ley 24.922) que obligará a las empresas a optar entre los permisos de pesca otorgadas por la Argentina y las expedidas por el Reino Unido para pescar en Islas Malvinas. Los cambios se darían en el artículo 27, que esclarece quiénes puede pescar en aguas argentinas. Este artículo es el que acabaría definitivamente con las triangulaciones de permisos realizadas por algunas empresas. En el artículo 28 se agrega que la violación a esa normativa implica la caducidad automática de cuotas y permisos. Por último, en el artículo 51, se incrementan los montos de las sanciones a las actividades pesqueras ilícitas.
De aprobarse una nueva reglamentación, los armadores deberán presentar una declaración jurada en la que figure que no son propietarios ni están asociados con buques que operen en la zona económica exclusiva argentina sin el permiso del gobierno argentino. En la práctica, ello implicaría la prohibición a los titulares de licencias locales de asociarse con empresas que operen dentro de los mares cuya soberanía está en conflicto.
Se prevé la baja automática de los permisos de las empresas a las que se les compruebe la antedicha relación. También se contempla el aumento de las multas para las empresas que operen en forma ilegal. De su actual valor de treinta mil pesos (diez mil dólares) pasarían a cinco a diez millones de pesos (1,6 a 3,2 millones de dólares). Las sanciones también incluirían el decomiso de las artes y/o equipos de pesca, de la captura obtenida en forma ilícita y hasta de la embarcación.
En el proyecto no hay ninguna mención explícita a la pesca en Islas Malvinas ni al conflicto que mantiene Argentina con el Reino Unido por los permisos pesqueros. En uno de los proyectos originales se hacía referencia explícita al tema Malvinas, pero por razones diplomáticas se optó por eliminarla.
Pero sutilezas aparte, la tendencia es “pegar donde más les duele, en lo económico” - según las declaraciones del canciller Taiana- tanto a las empresas que pretenden aparecen al margen del conflicto, como a los kelpers, con quienes estaría desarrollando una “política de antiseducción”, advierte el canciller.
Habrá que ver cuáles son los mecanismos operativos de verificación que se pondrán en juego a la hora de ejecutar esta nueva normativa para tener una idea de su eficacia real.
La otra mirada
John Burton, Ministro de Pesca de Malvinas, en declaraciones al diario Faro de Vigo (3/10/06) señala las escasas posibilidades de incrementar el esfuerzo pesquero en las aguas circundantes a las Islas. Preocupa entonces, qué pasará cuando las empresas que tienen intereses en la Argentina, no tengan otra opción que definir si continuarán pescando en el país o en la zona cuya soberanía está en disputa.
Interrogado sobre las consecuencias de las inminentes reformas, Burton señala que “es muy temprano para saber qué va a pasar con las sociedades mixtas”, y que hasta el momento las empresas operan con normalidad. Pero si las “sociedades mixtas” –que permiten que empresas extranjeras estén asociadas a empresas malvinenses para la explotación de los recursos pesqueros- se retiran del caladero por la presión argentina, Burton cuenta con el apoyo de la Unión Europea: “nosotros tenemos el estatus de territorio de ultramar por lo que tenemos más ventajas que otros países para mantener contactos con la UE y acceder a políticas de ayudas”.
Las empresas, por su parte, tendrán que optar entre seguir explotando las aguas de las islas Malvinas, ricas en calamares loligo e illex; o continuar con la extracción de langostino y merluza austral, y también calamares, en los caladeros argentinos. Empresas españolas como Pescapuerta, Pereira, Pescanova, Freiremar, Chymar, Hío Pesca y Manuel Nores, entre otras, deberán tomar la decisión de aprobarse la antedicha reforma.
Son casi cuarenta las compañías mixtas que pescan en Malvinas (además de las españolas, también las hay de capital coreano, japonés y alguna otra nacionalidad); pero las españolas tienen son las que tienen más fuertes intereses en Argentina.
Para Pescanova la decisión se presenta clara, puesto que su presencia en Argentina es muy importante, mientras el volumen de sus actividades en Malvinas resulta mínimo en el conjunto de su cifra de negocios.
Pero para otros la situación se presenta más complicada, incluso para la potente Pescapuerta, también para la Armadora Pereira. Aunque ambas preferirán, en todo caso, dejar Malvinas para no tener que abandonar Argentina. Otras más pequeñas, y con menor presencia en Argentina, optarán por las Malvinas.
“El gobierno argentino pone las cosas difíciles a las empresas viguesas”, se señala en vigoempresa.com, canal virtual de información empresaria. El informe hace referencia también a los cuantiosos perjuicios económicos que sufrirán estas empresas, “presentes desde hace años en las Malvinas”. Sin embargo, la opción por el Mar Argentino parece no estar en duda para las grandes empresas españolas que explotan actualmente ambos caladeros.
Un poco de historia
La venta de permisos de pesca es en un 53% responsable del alto ingreso per cápita de los “kelpers”. El PBN de 75 millones de dólares se distribuye tan sólo entre tres mil habitantes, lo cual los ubica entre las poblaciones con más altos ingresos del mundo, y en la población con más altos ingresos de Sudamérica. La pesca comercial en Malvinas debe en gran medida su prosperidad a que en 1987 fue instalada una zona de conservación alrededor de las islas.
Hasta 1987, los kelpers malvivían de la ganadería ovina -se contabilizaban cientos de miles de cabezas- y, sobre todo, de los subsidios del gobierno británico. La situación cambió cuando, ese mismo año, comenzó a regir en las Islas Malvinas una Zona de Conservación y Administración de Pesca (FICZ, sus siglas en inglés) de 150 millas.
La resolución fue tomada de manera unilateral por el gobierno colonial de las Malvinas en medio de largos intentos de negociación con la Argentina –que tuvieron a los Estados Unidos como intermediario- y que llevaban más de un año. Cuando se implementó la zona de conservación, hacía años que los barcos argentinos ya no pescaban allí para evitar conflictos. La decisión estuvo resguardada en un declarado afán conservacionista.
La implementación de una zona con protección militar fue acompañada por campañas de conservación que incluyeron, a los largo de estos años, desde merchandising a publicaciones científicas. Pero los esfuerzos conservacionistas tienen otro rostro: la venta de permisos de pesca a empresas extranjeras, que es actualmente el principal ingreso de las autoridades de facto de las Malvinas. Ello le permite brindar a su población servicios de salud y educación.
En 1990 se crea la Zona Externa de Conservación (Malvinas Islands Outer Conservation Zone, FOCZ) que amplía la Zona de Conservación y exclusión al Norte, al Este y al Sur de las Islas a 200 millas.
La conservación sigue siendo un argumento esencial, ya que la extensión de los permisos de pesca a 25 años fue justificada por un vocero de la embajada británica en Buenos Aires diciendo que “quien tenga un permiso de 25 cuidará más los recursos que quien pesca y se va”.
Mientras los periódicos británicos siguen ubicando el reclamo por la soberanía sobre las Islas Malvinas como parte del folcklore argentino, junto al mate, al tango y al fútbol; los espacios y los recursos naturales en disputa siguen brindando a los kelpers unos ingresos extraordinarios para la región, en nombre de la conservación. Y el gobierno del Reino Unido arguye que su soberanía sobre las Malvinas está fuera de discusión.
tc-70 dijo:
Si lo entendi bien, esta bastante piola el proyecto.
Mi temor es que su implementacion requiere de un estricto control de las aguas (no hay medios) y de transparecia en el tema del tramite de las declaraciones juradas y demas.
Como detalle, me parece que se cae de maduro lo de las multas, es increible que actualmente sean de unos miseros u$ 10000.
que hacen en nuestra base naval estos buques!!???
PESCA Y DEPREDACIÓN CHINA
¿POR QUÉ LA ARMADA CUSTODIA PIRATAS?
El gobierno redujo la captura de merluza en 70.000 toneladas, lo que da un promedio de muy pocos viajes al año para la flota pesquera nacional.
Lamentablemente y, tal como lo anunciáramos desde estas páginas, el colapso de la merluza finalmente llegó.
La reciente asignación de capturas de merluza hubsi, encuadrada en la Resolución 65/07 de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos (Sagpya) que plasmó el reparto 2008, fijó un modelo que regirá hasta 2012.
La Resolución 65/07 no sólo es un poco más de lo mismo, sino que además profundiza todo lo malo que se hizo en los últimos años. Por ejemplo, les permitirá a los congeladores ilegales y depredadores seguir operando al norte del 48º.
Ejemplo de una política demencial es permitir a los buques ilegales vaciar el mar argentino. En el 2004 cuando esto último no ocurría en parte, la captura máxima del stock sur fue de 330 mil toneladas y hoy apenas alcanza las 207 mil toneladas. Es decir, se redujo 37 por ciento en cuatro años.
“Con este esquema vigente los barcos fresqueros tendrán un viaje por mes a merluza, con lo cual va a haber problemas laborales en las plantas (de procesamiento) y también en los barcos”, aseguró oportunamente el presidente de la Cámara de Armadores de Buques Pesqueros de Altura, Darío Sócrate. Esto acelerará la convulsión anunciada años atrás en las poblaciones pesqueras. Por otra parte, el texto de la RES 65/07 reivindica el sistema de control como si fuera altamente efectivo, cuando en verdad el fracaso de la Subcomisión de Control de Descargas es tan prístino como la aberrante política pesquera aplicada en estos años, favoreciendo la ilegalidad y la depredación.
El Gobierno no explica por qué llegamos a estos extremos y el impacto social que deparará. Controles inexistentes y piratas extranjeros "custodiados por expertos", son parte de la postal de lo que vendrá.
Como contracara del caos imperante en todos los controles pesqueros y de seguridad, mostramos esta perlita que demuestra que aquí nunca hay funcionarios responsables, y sí hay un país depredado.
Es conocido por todo el ambiente que los buques pesqueros de la Republica de China son manejados por militares, sus familiares o directamente grupos de la mafia. Estos buques, además de pescar, trabajaban como fuentes de inteligencia para su país, llevando a su bordo maquinas de cifrado y codificación de datos. Esta flota opera en todas partes del mundo y en mayor grupo en la milla 201 —Malvinas— y descargan en alta mar donde se reabastecen de buques madres mercantes a los que le trasladan la captura. Los servicios de Inteligencia nacionales conocen perfectamente el tema, amén de que se sabe que la política de China es agresiva, con un despliegue importante de agentes en operaciones "cuasi" como en épocas de la Guerra Fría.
En Mar del Plata días atrás arribaron a la Base Naval 2 enormes pesqueros llenos de antenas y sistemas satelitales los cuales amarraron dentro de la base. Si bien todos saben qué capacidad bélica naval poseemos, dejarlos que ingresen a uno de los lugares más importante del país, donde amarran las fragatas misilísticas, es a ojos vista un acto de imprudencia inimaginable. Vale preguntar: si fuésemos nosotros a China ¿nos dejarían amarrar en una base naval de ellos?
Este es otro signo simple del grave estado de seguridad de nuestro país, que permite —soslayando "no tener sitio dentro del puerto"— amarrar buques piratas en la base naval Mar del Plata.
Recordemos que esta gente viene a reparar los buques y alistarlos a este puerto y que los mismos operan furtivamente en la milla 201 llevándose pescado argentino y generando una competencia desleal. También dumping con el calamar y demás productos pesqueros exportables argentinos.
Este año, la flota de bandera nacional que pesca calamar está amarrada por no tener valor internacional esta especie por la cantidad de buques que operan en la milla 201 descontroladamente.
Esto sucede porque la Argentina no utiliza los recursos legales internacionales de control para la milla 201 y zonas adyacentes en custodia del patrimonio pesquero de la patria.
¿Controles para ellos? no
Pero esto no es todo. Si alguien pide la "contramuestra" de agua a Sanidad de Fronteras, lacrada con el acta que se hace al arribo del buque —para leer los análisis de la misma—, estos la niegan, ya que no existen estas muestra de buques extranjeros.
Recordemos que los chinos nos dejaron de regalo un "alga" que vino dentro del agua de sus tanques y que vertieron en Puerto Madryn años atrás ocasionando que la Undaria —una plaga de muy difícil control— haga un gran daño al medio ambiente por la altura de sus ramas y la falta de luz que provoca.
Por otro lado, las mangueras sanitarias que deberían tener los buques para que la caca no navegue a playa grande —y playas top del sur de Mardel— no se ven. No sólo no están colocadas, sino que Sanidad jamás controla esto.
Los "Guardarratas" (chapa de forma circular) que deben llevar los cabos de amarre de los buques por legislación internacional tampoco existen, lo cual es responsabilidad de Sanidad de Fronteras. Si aquí no morimos de alguna peste o virus es porque dios vive en Argentina.
Es dable explicar la importancia de los guardarratas, pues hay buques que a bordo pueden portar roedores infectados o subir al buque ratas nacionales para aumentar la población "ratera portuaria".
En el mismo sentido, amarrados en puerto, los buques tienen sin sellar precintos las descargas de agua sanitarias ni ninguna otra, que es lo procedente.
Nuevamente queda a la vista de todos el deplorable control sobre la seguridad nacional y de nuestros recursos pesqueros, pues no existe acta alguna de medición de redes y control de artes de pesca con fecha del arribo a puerto de los mismos. Es dable mencionar que tanto la Convemar como la legislación nacional así lo pauta.
Mientras dejamos la flota nacional legal que más trabajo genera amarrada en los puertos, los piratas gozan de plena seguridad dentro de la base naval.
Seguridad aplicada: fuera de la base naval junto al INIDEP (Instituto Nacional de Investigación pesquera) soldados armados con fusiles y ropa camuflada no permiten estacionar fuera del perímetro alambrado a turistas "armados" con heladeras portátiles ni baldecitos de arena acompañados de "peligrosos" niños que podrían poner en peligro la seguridad de dicha instalación naval.
Realmente es una vergüenza que el jefe de la base y su servicio de "inteligentes" permitan estas maniobras dentro de un área de máxima seguridad debido al negocio "negro" que gira en los amarres de los buques. No por nada estamos como estamos.
Como decía Tato Bores: "vermouth, papas fritas y good show".
Roberto Maturana
Oficial de Marina Mercante-Investigador
les dejo el link para que vean las fotos....
http://www.periodicotribuna.com.ar/Articulo.asp?Articulo=3462
realmente no lo puedo creer.... las fotos hablan por si solas. que hacen en nuestra base militar estos buques??
PESCA Y DEPREDACIÓN CHINA
¿POR QUÉ LA ARMADA CUSTODIA PIRATAS?
El gobierno redujo la captura de merluza en 70.000 toneladas, lo que da un promedio de muy pocos viajes al año para la flota pesquera nacional.
Lamentablemente y, tal como lo anunciáramos desde estas páginas, el colapso de la merluza finalmente llegó.
La reciente asignación de capturas de merluza hubsi, encuadrada en la Resolución 65/07 de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos (Sagpya) que plasmó el reparto 2008, fijó un modelo que regirá hasta 2012.
La Resolución 65/07 no sólo es un poco más de lo mismo, sino que además profundiza todo lo malo que se hizo en los últimos años. Por ejemplo, les permitirá a los congeladores ilegales y depredadores seguir operando al norte del 48º.
Ejemplo de una política demencial es permitir a los buques ilegales vaciar el mar argentino. En el 2004 cuando esto último no ocurría en parte, la captura máxima del stock sur fue de 330 mil toneladas y hoy apenas alcanza las 207 mil toneladas. Es decir, se redujo 37 por ciento en cuatro años.
“Con este esquema vigente los barcos fresqueros tendrán un viaje por mes a merluza, con lo cual va a haber problemas laborales en las plantas (de procesamiento) y también en los barcos”, aseguró oportunamente el presidente de la Cámara de Armadores de Buques Pesqueros de Altura, Darío Sócrate. Esto acelerará la convulsión anunciada años atrás en las poblaciones pesqueras. Por otra parte, el texto de la RES 65/07 reivindica el sistema de control como si fuera altamente efectivo, cuando en verdad el fracaso de la Subcomisión de Control de Descargas es tan prístino como la aberrante política pesquera aplicada en estos años, favoreciendo la ilegalidad y la depredación.
El Gobierno no explica por qué llegamos a estos extremos y el impacto social que deparará. Controles inexistentes y piratas extranjeros "custodiados por expertos", son parte de la postal de lo que vendrá.
Como contracara del caos imperante en todos los controles pesqueros y de seguridad, mostramos esta perlita que demuestra que aquí nunca hay funcionarios responsables, y sí hay un país depredado.
Es conocido por todo el ambiente que los buques pesqueros de la Republica de China son manejados por militares, sus familiares o directamente grupos de la mafia. Estos buques, además de pescar, trabajaban como fuentes de inteligencia para su país, llevando a su bordo maquinas de cifrado y codificación de datos. Esta flota opera en todas partes del mundo y en mayor grupo en la milla 201 —Malvinas— y descargan en alta mar donde se reabastecen de buques madres mercantes a los que le trasladan la captura. Los servicios de Inteligencia nacionales conocen perfectamente el tema, amén de que se sabe que la política de China es agresiva, con un despliegue importante de agentes en operaciones "cuasi" como en épocas de la Guerra Fría.
En Mar del Plata días atrás arribaron a la Base Naval 2 enormes pesqueros llenos de antenas y sistemas satelitales los cuales amarraron dentro de la base. Si bien todos saben qué capacidad bélica naval poseemos, dejarlos que ingresen a uno de los lugares más importante del país, donde amarran las fragatas misilísticas, es a ojos vista un acto de imprudencia inimaginable. Vale preguntar: si fuésemos nosotros a China ¿nos dejarían amarrar en una base naval de ellos?
Este es otro signo simple del grave estado de seguridad de nuestro país, que permite —soslayando "no tener sitio dentro del puerto"— amarrar buques piratas en la base naval Mar del Plata.
Recordemos que esta gente viene a reparar los buques y alistarlos a este puerto y que los mismos operan furtivamente en la milla 201 llevándose pescado argentino y generando una competencia desleal. También dumping con el calamar y demás productos pesqueros exportables argentinos.
Este año, la flota de bandera nacional que pesca calamar está amarrada por no tener valor internacional esta especie por la cantidad de buques que operan en la milla 201 descontroladamente.
Esto sucede porque la Argentina no utiliza los recursos legales internacionales de control para la milla 201 y zonas adyacentes en custodia del patrimonio pesquero de la patria.
¿Controles para ellos? no
Pero esto no es todo. Si alguien pide la "contramuestra" de agua a Sanidad de Fronteras, lacrada con el acta que se hace al arribo del buque —para leer los análisis de la misma—, estos la niegan, ya que no existen estas muestra de buques extranjeros.
Recordemos que los chinos nos dejaron de regalo un "alga" que vino dentro del agua de sus tanques y que vertieron en Puerto Madryn años atrás ocasionando que la Undaria —una plaga de muy difícil control— haga un gran daño al medio ambiente por la altura de sus ramas y la falta de luz que provoca.
Por otro lado, las mangueras sanitarias que deberían tener los buques para que la caca no navegue a playa grande —y playas top del sur de Mardel— no se ven. No sólo no están colocadas, sino que Sanidad jamás controla esto.
Los "Guardarratas" (chapa de forma circular) que deben llevar los cabos de amarre de los buques por legislación internacional tampoco existen, lo cual es responsabilidad de Sanidad de Fronteras. Si aquí no morimos de alguna peste o virus es porque dios vive en Argentina.
Es dable explicar la importancia de los guardarratas, pues hay buques que a bordo pueden portar roedores infectados o subir al buque ratas nacionales para aumentar la población "ratera portuaria".
En el mismo sentido, amarrados en puerto, los buques tienen sin sellar precintos las descargas de agua sanitarias ni ninguna otra, que es lo procedente.
Nuevamente queda a la vista de todos el deplorable control sobre la seguridad nacional y de nuestros recursos pesqueros, pues no existe acta alguna de medición de redes y control de artes de pesca con fecha del arribo a puerto de los mismos. Es dable mencionar que tanto la Convemar como la legislación nacional así lo pauta.
Mientras dejamos la flota nacional legal que más trabajo genera amarrada en los puertos, los piratas gozan de plena seguridad dentro de la base naval.
Seguridad aplicada: fuera de la base naval junto al INIDEP (Instituto Nacional de Investigación pesquera) soldados armados con fusiles y ropa camuflada no permiten estacionar fuera del perímetro alambrado a turistas "armados" con heladeras portátiles ni baldecitos de arena acompañados de "peligrosos" niños que podrían poner en peligro la seguridad de dicha instalación naval.
Realmente es una vergüenza que el jefe de la base y su servicio de "inteligentes" permitan estas maniobras dentro de un área de máxima seguridad debido al negocio "negro" que gira en los amarres de los buques. No por nada estamos como estamos.
Como decía Tato Bores: "vermouth, papas fritas y good show".
Roberto Maturana
Oficial de Marina Mercante-Investigador
les dejo el link para que vean las fotos....
http://www.periodicotribuna.com.ar/Articulo.asp?Articulo=3462
realmente no lo puedo creer.... las fotos hablan por si solas. que hacen en nuestra base militar estos buques??
gato_ar dijo:Por ahora, mientras se mantengan pescando en la 201 nada podemos hacer.
Eso es relativo gato, si se aprueba la extensión de ZEE a 350 millas podemos hacer mucho....con PNA y ARA patrullando lo suficiente y hostigando , podriamos hacer bastante...
Lo peor, sería que descarguen en frigoríficos en MLV y vuelvan a alta mar a buscar varias cargas mas...
Desde MLV saldrían los buques carqueros llenos hacia Europa o Asia.
Así se enriquecerían mas todavía los kelpers.
El problema, es que cuanto mas independientes económicamente se sientan, mas rápido van a buscar una autodeterminación definitiva.
Creo que ya el tema economico lo tienen bastante solucionado...
Los ingleses se contentarán con continuar con una base militar en las islas, pero dudo que tengan argumentos como para que no se independicen, en la medida de que no dependan económicamente de la metrópoli.
Este argumento que doy no está tirado a la ligera. Si los cuatro gatos locos que viven ahí logran un ingreso per cápita equivalente al de Andorra, no habrá argumento como para que la ONU no los independice.
La ONU jamas los podria aceptar como estado soberano, ya que una resolución de la asamblea general ha fijado que estos son territorios en disputa sujetos a un futuro proceso de descolonización, y no son pausibles de independizarse, por lo tanto por la teoria de actos propios seria imposible que aprueben una resolución contrariando esta que cito...
Así que antes...de pedir fusilamientos y hablar de traiciones a la patria, mejor pensemos que cosa nos conviene.
Es un tema muy discutible, te acepto que tu argumentación es una linea valedera, pero tambien hay que tener claro que convalidar flotas presuntamente "ilegales" no suena muy afin a los interese de preservación del mar Argentino y las ideas que he escuchado en el ciclo de seminarios "Storni" que ha venido realizando la ARA...
En cuanto a traición a la Patria, eso me parece se ajustaria mejor primero a quienes han permitido que el Mar Argentino llegue a este nivel de indefensión, en esta y anteriores adminsitraciones.....
ariel21 dijo:les dejo el link para que vean las fotos....
http://www.periodicotribuna.com.ar/Articulo.asp?Articulo=3462
realmente no lo puedo creer.... las fotos hablan por si solas. que hacen en nuestra base militar estos buques??
Si todo lo que dice la nota es cierto, nos tapo el agua...
.Román VDP dijo:
Hola Román, gran gusto de leerte. Aporto algunas preguntas y consideraciones...
1.- ¿Que cosa significa: "Presuntamente ilegales"?
O sea, o un acto es legal o no lo es. ¿Que cuernos significa eso de "presuntamente"? Porque "presuntamente" yo también puedo ser un delincuente y vos un transexual. (ambos escondidos tras un nick en internet)
(Es una metáfora, ya que no soy un delincuente 
)2.- Si hoy uno está pescando en la milla 201 es legal. Y si en el 2010 pesca en la milla 351 será tan legal como hoy.
Esto nos dolerá pero lo entendemos todos. Y no tenemos que "presumir" delitos, sinó que comprobarlos o no.
3.- La línea de pensamiento que yo tiraba se basa en ideas y en información previa, jamás en consignas. La línea tiene un "porqué" y un objetivo...Tiremos ideas en vez de tirar pálidas o consignas vacias. (por supuesto que no es por vos y niego desde ya, que vos caigas en semejante arbitrio)
4.- Fijate como el Sr. forista Rasetti envió un excelente conjunto de ideas, las cuales obran en forma sinérgica para conseguir un empobrecimiento, o por lo menos una detención del progreso económico creciente de los kelpers.
¿Porqué no un brainstorming acerca del tema?
5.- Por el momento, es como vos decís, en eso estoy de acuerdo, y yo lo he posteado otras veces en este foro y en otros foros extranjeros, el tema de que MLV es un territorio en disputa de soberanía y que no podría independizarse por eso...pero...pero...pero...
Pero la única garantía sería la Asamblea General de la ONU. Solo allí puede declararse la independencia de un nuevo Estado. Y vivimos en un mundo muy cambiante Román...(Y justamente sobre la AG de la ONU yo tenía también algunas ideas, complementando desde las RR.EE. lo posteado por Rasetti en el campo económico)
Mirá, si los kelpers, en vez de exportar U$S 125 M, vendieran el doble....Si en vez de un PBI per cápita de U$S 25.000, se van a U$S 40.000...
Si ya no dependen económicamente de una metrópoli...Y si demuestran estar capacitados para autogobernarse, excepto las RR.EE. y la Defensa...Tal como ocurre en Estados de la Commonwealth....(Islas también)...en fin, para que seguir, se entiende perfectamente a lo que voy.
Román, tenemos que tener una misma línea en campos varios que confluyan en detener el avance económico y político de los kelper.
Sigamos tirando ideas!
Saludos para vos
gato
gato,
fijate lo que dice la descripcion corta de Wikipedia acerca de la ZEE:
"La zona económica exclusiva argentina se extiende, más allá del límite exterior del mar territorial, hasta una distancia de 200 millas marinas a partir de las líneas de base, es decir, 176 millas marinas contadas desde el límite de la zona contigua.
La Argentina ejerce en esta zona todos sus poderes fiscales y jurisdiccionales, preventivos y represivos, en materia impositiva, aduanera, sanitaria, cambiaria e inmigratoria.
Las normas nacionales sobre conservación de los recursos se aplican más allá de las 200 millas marinas, sobre las especies de carácter migratorio o sobre aquellas que intervienen en la cadena trófica de las especies de la zona económica exclusiva argentina."
Será por esto que incluso la pesca en la milla 201 (y mas alla) puede ser legalmente controlada?
Un abrazo,
fijate lo que dice la descripcion corta de Wikipedia acerca de la ZEE:
"La zona económica exclusiva argentina se extiende, más allá del límite exterior del mar territorial, hasta una distancia de 200 millas marinas a partir de las líneas de base, es decir, 176 millas marinas contadas desde el límite de la zona contigua.
La Argentina ejerce en esta zona todos sus poderes fiscales y jurisdiccionales, preventivos y represivos, en materia impositiva, aduanera, sanitaria, cambiaria e inmigratoria.
Las normas nacionales sobre conservación de los recursos se aplican más allá de las 200 millas marinas, sobre las especies de carácter migratorio o sobre aquellas que intervienen en la cadena trófica de las especies de la zona económica exclusiva argentina."
Será por esto que incluso la pesca en la milla 201 (y mas alla) puede ser legalmente controlada?
Un abrazo,
Rasetti dijo:
Es una buena pregunta...No lo se!!
Quizá, (esto se me ocurre ahora), las normas propias tengan validez solo para nosotros...por conservar nuestros recursos...
Pero dudo que podamos hacer que pesqueros de otras banderas acaten nuestras normas nacionales. (mas allá de la 201)
Otro abrazo
gato
P.D.: Muy buenas tus ideas sobre MLV y kelpers
Seria interesante conocer el alcance real de esta norma ya que, en base a eso, quiza nos demos cuenta que incluso se puede "hacer mas" con respecto a los recursos milla 201 +.
Concuerdo lo expresado por Roman en este sentido: "con PNA y ARA patrullando lo suficiente y hostigando , podriamos hacer bastante...
"
Hace dos anos tuve la satisfaccion de cumplir uno de mis suenos personales y visitar en faro de Cabo Virgenes. Pude subir hasta la punta, donde esta la luz, mientras un oficial me explicaba que estaba viendo a la distancia. Que territorio era argentino y cual chileno. Que se hacia y, sobre todo, que no se hacia.
En esos momentos te das cuenta que simplemente con tener sentido comun, mirar un mapa, leer, ("pensar e informarse", segun tu perfecta definicion), uno puede descubrir muchas cosas...
En un post anterior hablabas del plano politico, con respecto a la ONU y demas, podias ampliar un poco tus ideas al respecto? (sin compromiso, por supuesto!)
Un abrazo,
P.D.: Te agadezco tu consideracion, un gusto postear con vos!
Concuerdo lo expresado por Roman en este sentido: "con PNA y ARA patrullando lo suficiente y hostigando , podriamos hacer bastante...
"
Hace dos anos tuve la satisfaccion de cumplir uno de mis suenos personales y visitar en faro de Cabo Virgenes. Pude subir hasta la punta, donde esta la luz, mientras un oficial me explicaba que estaba viendo a la distancia. Que territorio era argentino y cual chileno. Que se hacia y, sobre todo, que no se hacia.
En esos momentos te das cuenta que simplemente con tener sentido comun, mirar un mapa, leer, ("pensar e informarse", segun tu perfecta definicion), uno puede descubrir muchas cosas...
En un post anterior hablabas del plano politico, con respecto a la ONU y demas, podias ampliar un poco tus ideas al respecto? (sin compromiso, por supuesto!)
Un abrazo,
P.D.: Te agadezco tu consideracion, un gusto postear con vos!
El mar territorial es el territorio sumergido del Estado y la soberanía sobre el mismo es un corolario de aquella que se posee sobre el territorio terrestre. La razón determinante de este reconocimiento de soberanía estatal sobre el mar adyacente a sus costas consiste en que ello es indispensable a su seguridad y a la protección de sus legítimos intereses. Plenos derechos y soberania.
Zona Contigua. Nace más allá del Mar Territorial y se extiende en forma paralela a esta última área marítima. Su extensión medida desde la costa llega hasta veinticuatro (24) millas marinas; la extensión de este espacio, aisladamente medido, alcanza a doce millas marinas desde el borde exterior del Mar territorial. En la Zona Contigua, principalmente, se ejercen tareas de fiscalización para prevenir infracciones a las normas aduaneras, fiscales, de inmigración o sanitarios; asimismo se puede sancionar en este espacio aquellas infracciones sobre dichas materias cometidas en el territorio o en el Mar Territorial. Es una zona de extension territorial sin ejercicio pleno de Soberania.
Zona Economica Exclusiva:La Zona Económica Exclusiva es una franja de mar de 200 millas de ancho a lo largo de todas las costas del país.
En esta zona el país tiene derecho exclusivo para explotar los recursos vivos y minerales, pero no tiene soberanía total como la tiene en el mar territorial.
Junto al derecho que tiene sobre los recursos, el país tiene el deber de proteger las especies marinas. Estas 176 millas no pertenecen al Estado, no puede aplicar su ley, salvo para los fines de explotacion de recursos, es una zona juridicamente hablando muy limitada en terminos de accion estatal.
pulqui
Colaborador
Rasetti dijo:
NO puede ser legalmente controlada, la mención que hace a las especies migratorias es por que cuando estas "entran" dentro de la ZEE, ese Estado puede ejercer control sobre su pesca pero deja de hacerlo cuando esa misma especie "cruza" el límite exterior de la ZEE.
pulqui dijo:
Yo lo que entiendo es que si hay una especie que, por ejemplo, sirve de alimento a una que esta dentro de nuestra ZEE, puede ser controlada.
No en el sentido de otorgar licencias de pesca ni nada por el estilo, sino en su "conservacion".
Ejemplo burdo: Si nuestra merzula se alimenta del calamar que se reproduce en la milla 285, y la extincion del calamar llevaria a la extincion de la merluza, entonces nosotros hay "algo" que podemos hacer para controlar al calamar. No se que ni con que alcance.
Ojo, esto es lo que entiendo yo de ese parrafo, habria que ver que significa en la realidad.
Saludos,
F
federicobarbarroja
El tema que yo veo es que pasa con los pesqueros que hacen de la suya dentro de la ZEE y se van a descargar a la 201, es como si me roban una TV de casa, no puedo salir a correrlos? Claro con pruebas de que pescaron dentro de las 200, me imagino con respaldo en cintas u otros medios opticos seguidos por un Orion por ejemplo.
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
