Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="andres_aviador" data-source="post: 1142776" data-attributes="member: 227">Gracias, como estudiante de historia me pareció oportuno ilustrar un poco el relato, para que no perdamos de vista algunos hechos geopolíticos que pese a ser evidentes, fueron olímpicamente ignorados por la conducción estratégica de nuestro país en el '82.La Junta realmente creía que EE.UU. no iba a intervenir a favor de Gran Bretaña, si hubiesen estudiado la historia, la conducción estratégica hubiese sido distinta, y sabe Dios como habría terminado todo. Además notemos esto: en los niveles operacional y táctico las FF.AA. argentinas estuvieron mayormente al mismo nivel que las inglesas (teniendo en cuenta las desigualdades materiales), es decir, la derrota argentina fue básicamente estrátegica, culpa de los altísimos mandos que planificaron mal..Sin duda, como diría Félix Luna, los procesos históricos se componen de quiebres y de continuidades. Aunque en el caso de las relaciones bilaterales entre Estados Unidos y Gran Bretaña, creo que se mantienen las continuidades históricas del último siglo, yo no esperaría ningún quiebre en las próximas décadas por lo menos..Y si, la diplomacia funciona de esa manera. Recuerdo que cuando yo era chico se anunció con cierta pompa que Washington había nombrado a la Argentina como &quot;aliado extra-OTAN&quot; (sic). Eran los tiempos de la pizza con champán del &quot;uno a uno&quot; de Cavallo, Menem y compañía, y todo era un fiesta.Pero bien que no nos quisieron vender los F-16, y mantuvieron la política de desarme de la posguerra instigada por Londres (cancelación del Proyecto Cóndor, privatización de la FMA, etcétera)..Concuerdo, habrá que esperar y tener fe.</blockquote>

[QUOTE="andres_aviador, post: 1142776, member: 227"] Gracias, como estudiante de historia me pareció oportuno ilustrar un poco el relato, para que no perdamos de vista algunos hechos geopolíticos que pese a ser evidentes, fueron olímpicamente ignorados por la conducción estratégica de nuestro país en el '82. La Junta realmente creía que EE.UU. no iba a intervenir a favor de Gran Bretaña, si hubiesen estudiado la historia, la conducción estratégica hubiese sido distinta, y sabe Dios como habría terminado todo. Además notemos esto: en los niveles operacional y táctico las FF.AA. argentinas estuvieron mayormente al mismo nivel que las inglesas (teniendo en cuenta las desigualdades materiales), es decir, la derrota argentina fue básicamente estrátegica, culpa de los altísimos mandos que planificaron mal. [COLOR=#ffffff].[/COLOR] Sin duda, como diría Félix Luna, los procesos históricos se componen de [I]quiebres[/I] y de [I]continuidades[/I]. Aunque en el caso de las relaciones bilaterales entre Estados Unidos y Gran Bretaña, creo que se mantienen las continuidades históricas del último siglo, yo no esperaría ningún quiebre en las próximas décadas por lo menos. [COLOR=#ffffff].[/COLOR] Y si, la diplomacia funciona de esa manera. Recuerdo que cuando yo era chico se anunció con cierta pompa que Washington había nombrado a la Argentina como "aliado extra-OTAN" (sic). Eran los tiempos de la pizza con champán del [I]"uno a uno"[/I] de Cavallo, Menem y compañía, y todo era un fiesta. Pero bien que no nos quisieron vender los F-16, y mantuvieron la política de desarme de la posguerra instigada por Londres (cancelación del Proyecto Cóndor, privatización de la FMA, etcétera). [COLOR=#ffffff].[/COLOR] Concuerdo, habrá que esperar y tener fe. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina