Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="andres_aviador" data-source="post: 1142910" data-attributes="member: 227">Seguramente que lo hacen, pero es evidente que los altos mandos argentinos de 1982 no poseían una adecuada formación geopolítica, de lo contrario nunca hubieran subestimado la &quot;amistad&quot; anglo-norteamericana de la misma manera que sobreestimaron la &quot;amistad&quot; argentino-norteamericana..Pero se trata de un escenario geopolítico totalmente diferente. Argentina no es Israel, ni el petróleo de las Malvinas es el de Medio Oriente, ni tampoco los juegos de poder con la Unión Soviética eran los mismos en Asia que en Sudamérica.El mundo de 1982 seguía siendo bipolar, pero Vietnam había finalizado. Reagan y Thatcher eran más que aliados políticos, ambos fueron <a href="http://www.ojosdepapel.com/Index.aspx?blog=819">importantes promotores del neoliberalismo</a> cuando en la mayor parte del Occidente aliado gobernaban el socialismo y la socialdemocracia. El programa económico en que estaban comprometidos los convertía en socios interdependientes. Ese es un factor muy importante que no hay que despreciar..El estudio de la historia es complicado porque depende de la teoría historiográfica que se use, la cual siempre implica, además, una afiliación filosófica. De todos modos, los estudios que se consideran convencionalmente como &quot;historia militar&quot; se reducen con frecuencia a la descripción de armas, tácticas y batallas, la cronología de los acontecimientos o las biografías de los líderes. Es un esfuerzo útil, pero insuficiente. Es necesario que tanto el teórico político como Maquiavelo, el filósofo de la guerra como von Klausewitz o el analista militar como Liddel Hart se valgan de la historia militar como ciencia auxiliar para elaborar teorías y modelos más complejos.</blockquote>

[QUOTE="andres_aviador, post: 1142910, member: 227"] Seguramente que lo hacen, pero es evidente que los altos mandos argentinos de 1982 no poseían una adecuada formación geopolítica, de lo contrario nunca hubieran subestimado la "amistad" anglo-norteamericana de la misma manera que sobreestimaron la "amistad" argentino-norteamericana. [COLOR=#ffffff].[/COLOR] Pero se trata de un escenario geopolítico totalmente diferente. Argentina no es Israel, ni el petróleo de las Malvinas es el de Medio Oriente, ni tampoco los juegos de poder con la Unión Soviética eran los mismos en Asia que en Sudamérica. El mundo de 1982 seguía siendo bipolar, pero Vietnam había finalizado. Reagan y Thatcher eran más que aliados políticos, ambos fueron [URL='http://www.ojosdepapel.com/Index.aspx?blog=819']importantes promotores del neoliberalismo[/URL] cuando en la mayor parte del Occidente aliado gobernaban el socialismo y la socialdemocracia. El programa económico en que estaban comprometidos los convertía en socios interdependientes. Ese es un factor muy importante que no hay que despreciar. [COLOR=#ffffff].[/COLOR] El estudio de la historia es complicado porque depende de la teoría historiográfica que se use, la cual siempre implica, además, una afiliación filosófica. De todos modos, los estudios que se consideran convencionalmente como "historia militar" se reducen con frecuencia a la descripción de armas, tácticas y batallas, la cronología de los acontecimientos o las biografías de los líderes. Es un esfuerzo útil, pero insuficiente. Es necesario que tanto el teórico político como Maquiavelo, el filósofo de la guerra como von Klausewitz o el analista militar como Liddel Hart se valgan de la historia militar como ciencia auxiliar para elaborar teorías y modelos más complejos. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982