Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="sebastian_porras" data-source="post: 253885" data-attributes="member: 18">Me gustarìa saber en que parte del anàlisis del Vicealmirante Cal dice "Hay que adquirir portaaviones en desmedro de los submarinos" o "La prioridad son los portaaviones y buques anfibios". En ningùn lado, sì habla sin embargo que el nùmero mìnimo de submarinos deber ser de 4 y uno requerido de 6. No voy a discutir aquì sobre la conveniencia o no de disponer de una flota aeronaval y anfibia, porque ya lo he discutido hasta el cansancio y escribì muchas pàginas al respecto. Pero, afortundamente, la opiniòn de los foristas argentinos con formaciòn militar o acadèmica que tenga que ver con el tema es coincidente al respecto: La Argentina debe disponer de una fuerza anfibia y de otra aeronaval. Asì tambièn se ha entendido en el ambiente de profesionales (militares y analistas de Defensa) y todos han coincidido en que el perfil de la ARA debe ser el de una armada oceànica con proyecciòn anfibia y aeronaval, y asì ha perdurado ese pensamiento hasta la llegada de Nilda Garrè al MinDef (incluso Pampuro habìa declarado en el dìa de la Armada del 2003 que la Argentina podìa construir un portaaviones en sus astilleros).Lamentablemente, con una mezcla de soberbia e ignorancia Garrè iniciò una gestiòn a la que pretendiò darle un caracter fundacional, tildando a las FFAA de "expansionistas y ofensivas" (sic) y que sirviò como paso previo a quitarle capacidades. Entre ellas, la de disponer de naves de desembarco anfibio Ouragan (con la excusa de razones ecològicas y sin ningùn plan que reemplazara a esas naves), porsupuesto que el COAN y la IMARA estaban en la mira tambièn. Por fortuna su gestiòn fue tan torpe, que de a poco se fue diluyendo y hoy por hoy no tiene autoridad suficiente para llevar a cabo tal dislate. De todos modos, el perfil que quiso darle Garrè a las FFAA (si es que tenìa alguno) quedarà para mejor oportunidad porque su gestiòn pende de un hilo pròximo a cortarse.En fin, mejor vayamos a los ejemplos mencionados:Alemania tiene restricciones polìticas debido a los acuerdos de rendiciòn durante la SGM, de todos modos la capacidad de proyecciòn està en revisiòn y tienen proyectado la construcciòn de uno o dos buques de proyecciòn anfibia, dado que la restricciòn a disponer de aviaciòn naval embarcada se ha flexiblizado.Lindo ejemplo el de Corea del Norte, ojalà nunca lo copiemos. 50% del PBI en gastos militares. No tienen Portaaviones, pero sì misiles ICBM con ojivas nucleares que SI son una amenaza a terceros paìses. Ademàs, pese a tener dos costas, la extensiòn de su litoral es sòlo la mitad de Argentina y no tiene territorios insulares.Israel tiene el tamaño de la provincia de Còrdoba (siendo muy generoso) y su extensiòn litoral de...270 km (la costa bonaerense es mucho màs extensa que eso), aùn asì dispone de una importante fuerza de superficie y buques anfibios (hizo varios desembarcos en el Lìbano).Aùn siendo la URSS disponìa de tres portaaaviones, que por entonces los denominaban "Cruceros de cubierta corrida" como eran los Kiev, Moskwa y Kirov que embarcaban Yak-38 y YAK-141 despuès (en algunos medios se mencionaba a la Argentina interesada en el YAK-141, ver nota:<a href="http://www.enemyforces.com/aircraft/yak141.htm">http://www.enemyforces.com/aircraft/yak141.htm</a>Los Alemanes apostaron todo a los submarinos, asì les fue. Fueron derrotados por fuerzas aeronavales.Por ùltimo, el asalto de un territorio por medio de fuerzas paracaidistas al estilo de la SGM, hoy ya no se usa màs como doctrina. Las tropas paracaidistas toman el entrenamiento de los mismos, pero esa tàctica ya no se usa (por peligrosa), hoy dìa los asaltos a territorios en manos enemigas es helitransportado y por medio de desembarco en LPD's con dique inundable con vehìculos anfibios que llevan tropas a la playa.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982