Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="tanoarg" data-source="post: 253938" data-attributes="member: 569">.en verdad, no se persiguio al 25 de mayo, sino a uno de sus buques de escolta que terminaria encontrandose con el 25 de mayo, el splendid, abandono la persecucion antes que el buque haga contacto con el 25 de mayo.y bueno, justamente los kynda, kresta, slava tenian/tienen esta capacidad.completamente de acuerdo, de por si, estuvieron mas tiempo operativos los buques de defensa aerea, que los sea harriers en mision pac.necesitas un buque, para anular otro buque... osea...si el buque agresor tiene mejor capacidad asuw, el pal queda a su merced... de por si... algo asi le ocurrio al ark royal, no?.pero nosotros no somos la segunda potencia del mundo occidental, tampoco pretendemos tener 2 portaaviones y 3 plataformas de despegue vstol, tampoco tendremos jamas harriers... desde la misma perspectiva, te pudo decir que teniamos portaaviones y no logramos superioridad aerea y que la falta de &quot;un soplido&quot; anulo por completo a nuestro buque capital y puso en riesgo a 5 buques mas hasta su regreso al continente... osea...que cobertura aerea tuvieron los ingleses en la hora del desembarco de san carlos?? o en que momento tuvieron cobertura en fitz roy???. que cobertura tuvo el IMARA en las georgias???depende el usuario, para EE.UU. sin lugar a dudas... para los demas paises... realmente no. de por si, el virant no fue determinante en el conflicto indo paquistani.nop... un ssn es determinante, un ssk no lo es.claro que si, porque tienen mayor capacidad de defensa y ataque... pero cuando vos atacas con un buque tipo d52c contra un pal, este ultimo necesita un minimo de 4 buques para su proteccion... asi que el costo operatividad es nulo.un abrazo</blockquote>

[QUOTE="tanoarg, post: 253938, member: 569"] . en verdad, no se persiguio al 25 de mayo, sino a uno de sus buques de escolta que terminaria encontrandose con el 25 de mayo, el splendid, abandono la persecucion antes que el buque haga contacto con el 25 de mayo. y bueno, justamente los kynda, kresta, slava tenian/tienen esta capacidad. completamente de acuerdo, de por si, estuvieron mas tiempo operativos los buques de defensa aerea, que los sea harriers en mision pac. necesitas un buque, para anular otro buque... osea...si el buque agresor tiene mejor capacidad asuw, el pal queda a su merced... de por si... algo asi le ocurrio al ark royal, no?. pero nosotros no somos la segunda potencia del mundo occidental, tampoco pretendemos tener 2 portaaviones y 3 plataformas de despegue vstol, tampoco tendremos jamas harriers... desde la misma perspectiva, te pudo decir que teniamos portaaviones y no logramos superioridad aerea y que la falta de "un soplido" anulo por completo a nuestro buque capital y puso en riesgo a 5 buques mas hasta su regreso al continente... osea... que cobertura aerea tuvieron los ingleses en la hora del desembarco de san carlos?? o en que momento tuvieron cobertura en fitz roy???. que cobertura tuvo el IMARA en las georgias??? depende el usuario, para EE.UU. sin lugar a dudas... para los demas paises... realmente no. de por si, el virant no fue determinante en el conflicto indo paquistani. nop... un ssn es determinante, un ssk no lo es. claro que si, porque tienen mayor capacidad de defensa y ataque... pero cuando vos atacas con un buque tipo d52c contra un pal, este ultimo necesita un minimo de 4 buques para su proteccion... asi que el costo operatividad es nulo. un abrazo [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina