Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="sebastian_porras" data-source="post: 252541" data-attributes="member: 18">Hablàs como si a la Armada no le interesara "los elementos defensivos" (de paso explicame cuales son esos "elementos defensivos") Hoy no hay diferencia entre uno y otro. El uso de los mismos es lo que da el caracter defensivo.Vos creès que una Armada sòlo debe disponer de submarinos? Y ahì se termina todo? Nada màs equivocado. Una Armada debe ser una fuerza equilibrada. La Armada de 1982 era una fuerza desequilibrada. Tenìa una mediana capacidad de proyecciòn aeronaval y anfibia, pero sin medios antisubmarinos modernos, ni medios submarinos. Estaba a mitad de camino porque tenìa en contrucciòn y encargada la construcciòn de los 6 submarinos dièsel màs modernos del planeta, que hubieran convertido a la ARA en la fuerza submarina màs poderosa en el continente luego de USA (ni Canada tenìa una fuerza asì). Despuès de la guerra se dieron cuenta que con submarinos dièsel no alcanzaba para tener el control del mar en la regiòn por la presencia de los SSN de la Royal Navy, para lo cual aceleraron el desarrollo de un reactor nuclear de propulsiòn naval para aplicarlo a al menos 3 TR-1700. Lo que sucediò despuès con AMMDG y sucede actualmente vos ya lo conocès. ¿Es culpa de la ARA? todo lo contrario, contra viento y marea tratò de mantener los cascos sin terminar y conservò todo lo que pudo. Negociò la reapertura del AMMDG a cambio del museo de la memoria en la ESMA. Pero lo polìticos son astutos, le dieron el astillero, pero inmediatamente concesionaron al mismo a sus amigos para hacer cualquier cosa, menos submarinos.La Armada invirtiò cerca de 550 millones de dòlares de 1983 (hoy no sè cuanto serìa) en potenciar la flota de submarinos, 125 millones saliò cada TR-1700 construìdo en Emdem, 300 millones en montar el astillero y adquirir los kits de contrucciòn de los 4 TR-1700 restantes. Sin mencionar todo el costo de desarrollo de la energia nuclear de la que hoy gozan todos su aporte a la matriz energètica argentina. Segùn el Fìsico Nuclear Federico Westerkamp, que trabajò en el desarrollo del reactor nuclear RA-X para propulsiòn naval, se gastaron cerca de 1300 millones de dòlares. Si sumàs todo, te da casi u$s 2000M.Afortunadamente la CNEA e INVAP tratan de no desperdiciar todo ese desarollo del reactor de propulsiòn y estàn proximos a terminar el CAREM que es la "versiòn terrestre" del RA-X aplicable a muchos usos. Pero es el mismo reactor.Que la Armada no le interesan los submarinos, me parece que no es justo decirlo, lo que pasa es que invirtiò muchìsimo dinero y en estos 20 años ya sabe con que bueyes hara y estàn curados de espanto. En los ùltimos 18 años lo ùnico que hicieron los polìticos fue tratar de desarticular el arma submarina y cuando lo lograron, fueron por el poder aeronaval con el desguace del 25 de Mayo y su no sustituciòn. No fue casualidad, justamente la aviaciòn (COAN y FAA) y el arma submarina (COFS) fueron quienes màs sufrieron los recortes (en definitiva, las ùnicas fuerzas que pusieron en peligro a la RN en el Atlàntico Sur), ya sea por presiones externas como internas. Y no hay planes para su potenciaciòn.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982