Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Teseo" data-source="post: 252775" data-attributes="member: 33">El SPS-49 se instaló en los Ticonderoga porque había reservas de top-weight para ello, además de complementar con un set 2D de mayor alcance (y diferencia de frecuencias, lo que da ECCM) al SPY-1A.No hubo problemas de importancia en los SPY-1, tan solo evolución para solucionar temas típicos de radares de su tipo de acuerdo a la evolución doctrinal del ámbito de batalla al cual las unidades americanas se desempeñarían (especialmente el combate litoral y el clutter de dicho tipo)El Spruance es un destructor meramente GAS, pero aún así posee buenos (adecuados) sistemas de GAA de defensa de zona, no es comparable a un Tipo 42 del primer lote (que es una respuesta diametralmente opuesta en especificaciones de diseño), pero a su vez, las capacidades GAS de un 42 no son ni paupérrimamente cercanas a las de un Spruance.Y al final de cuenta, cuando los 42 estaban en mesa de diseño, los destructores americanos eran los que posteriormente a la reforma del 77' fueron llamados &quot;Cruceros&quot;, y me dirán si un Leahy o un Belknap por dar un ejemplo, tiene mucho que envidiarle a un 42 batch 1, y a diferencia de estos, los buques americanos están habilitados para operar con Link-11 y 14 (cosa que el buque argentino no lo está, estando habilitado únicamente para operar el Link-Y, versión de exportación del estándar británico/holandés Link-10, similar mas no equivalente directamente al Link-11 americano)...Digamos que para la Argentina que quería destructores de defensa GAA de área, no había opciones y optaron por la única técnicamente fiable, y tomando en cuenta que el 25 de Mayo fué modernizado con sistemas CDS ingleses, la elección era obvia...Ahora comparar un 42 con un Kidd...:yonofui:</blockquote>

[QUOTE="Teseo, post: 252775, member: 33"] El SPS-49 se instaló en los Ticonderoga porque había reservas de top-weight para ello, además de complementar con un set 2D de mayor alcance (y diferencia de frecuencias, lo que da ECCM) al SPY-1A. No hubo problemas de importancia en los SPY-1, tan solo evolución para solucionar temas típicos de radares de su tipo de acuerdo a la evolución doctrinal del ámbito de batalla al cual las unidades americanas se desempeñarían (especialmente el combate litoral y el clutter de dicho tipo) El Spruance es un destructor meramente GAS, pero aún así posee buenos (adecuados) sistemas de GAA de defensa de zona, no es comparable a un Tipo 42 del primer lote (que es una respuesta diametralmente opuesta en especificaciones de diseño), pero a su vez, las capacidades GAS de un 42 no son ni paupérrimamente cercanas a las de un Spruance. Y al final de cuenta, cuando los 42 estaban en mesa de diseño, los destructores americanos eran los que posteriormente a la reforma del 77' fueron llamados "Cruceros", y me dirán si un Leahy o un Belknap por dar un ejemplo, tiene mucho que envidiarle a un 42 batch 1, y a diferencia de estos, los buques americanos están habilitados para operar con Link-11 y 14 (cosa que el buque argentino no lo está, estando habilitado únicamente para operar el Link-Y, versión de exportación del estándar británico/holandés Link-10, similar mas no equivalente directamente al Link-11 americano)... Digamos que para la Argentina que quería destructores de defensa GAA de área, no había opciones y optaron por la única técnicamente fiable, y tomando en cuenta que el 25 de Mayo fué modernizado con sistemas CDS ingleses, la elección era obvia... Ahora comparar un 42 con un Kidd...:yonofui: [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982