Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="landaburu" data-source="post: 252854" data-attributes="member: 1531">No, por favor, gracias por las suyas. Son realmente clarificadoras de su modo de pensar.Los valores son los de la infografía de arriba. El primer recuadro superior donde se pone el valor del PIB, el valor de los presupuestos, y a la derecha el de los de defensa. Esos son los valores que ahí se presentan como oficiales, y con los que yo trabajo. Si existen otros valores que desconocemos, estaría bien que mostrara sus fuentes y las añadiese al hilo para enriquecerlo con nuevos datos. Yo, obviamente, aporto los que conozco.Lo cual apoya mi tesis de que no hay dinero para pagarnos monstruos de 8.000 toneladas.Bien, pero el presupuesto no es un chicle. Si usted quiere 2.000 millones para defensa, ha de sacarlos de alguna otra partida. ¿Infraestructuras, sanidad, pensiones? Eso es lo que habría que discutir, no este foro, claro, porque se nos sale del tema.Si yo no digo ni que fuese ni que dejase de ser una decisión política el abandono o no abandono de las FAS argentinas. Lo que yo digo es que esa decisión la han tomado políticos elegidos por ustedes (más de uno del foro los habrá votado) y que lo que procede ahora no es echarle la culpa de todos los males, sino que lo que procede es ver lo que se puede hacer con lo que tenemos, y, desde luego, no escribir películas de ciencia ficción que no contribuyen en nada a mejorar lo que tienen y de lo que carecen.Pues un barco de éstas características sí suele entrar en la idea de "llave en mano". Me explico. Cuando España empezó a negociar las F-100, tanto los arrays como su software se nos pretendían vender cerrados a nuestras manos. Es decir, ellos te traían los radares (4 por buque) y te decían donde los tenías que enchufar. Lo mismo pasaba con el software de control. Te vendían sus consolas con su software y tú sólo las enchufabas. Llave en mano, vamos.Hubo que negociar mucho para que España pudiese evolucionar por sí misma el software americano. De hecho, hoy en día, y tal como se dijo en el primer post, Indra ha evolucionado el software americano a un nivel de Baseline similar al VII americano partiendo de un Baseline-V que era el más actual a la firma del contrato. Usamos nuestras propias consolas y nuestro propio flujo de datos en el buque, que es necesariamente distinto al americano, ya que nuestros barcos son distintos a los Burkes americanos. Observe a los Kongo japoneses. Son muy parecidos a los Burkes. No hubo transferencia de software y no cambiaron casi nada de su estructura o armas.cuanto más moderna sea la compra, más problemas pondrán en la transferencia tecnológica. A España la salvó el ser miembro OTAN, el tener una relación extensa de manejo de soft americano, por eso los F-18 pueden manejar los Taurus alemanes, y el hecho de que hayamos comprado nada menos que 20-24 radares Spy. En el futurible caso argentino, con la compra de sólo 8 Spy para un país no-OTAN, lo más probable es que los montaran los americanos en algún astillero alemán y que cada año o año y medio viniesen 15 o 20 técnicos de Lockheed a revisarlos a Argentina. ¿Por qué en algún astillero alemán?Porque Noruega no consiguió homologar ninguno de sus astilleros para que los americanos les otorgasen licencia para montar Spy en su país, por lo que el contrato de las F-310, en principio pensado para montar 2 en España y 3 en Noruega tuvo que modificarse y montar las 5 en Ferrol.Y como Noruega sabe hacer barcos por lo menos tan bien como Argentina y durante por lo menos tanto tiempo como Argentina, y como Argentina tampoco tiene experiencia en montar radares de este tipo como los noruegos, puedo suponer que Argentina no puede montar Spy en su país. Claro, faltaría más. Es indefendible asociar la compra de AAW para Argentina con la presencia de Tifones en Malvinas, porque hoy, como hace 25 años, el mayor peligro para la ARA vendría precisamente de los submarinos nucleares ingleses que, en aquel entonces mantuvieron al buque insignia, el portaaviones, en puerto, y que mañana, del mismo modo, mantendrían a los 2 bichos de 8.000 toneladas AAW en ese mismo puerto. Nadie se podría arriesgar a que les hundiesen un buque que tendrían que pagar hasta sus nietos. Golpe terrible para la moral del público y golpe terrible para las arcas, que estarían pagando por un barco hundido.Sobre eso tenemos bastante experiencia aquí, que les hemos dado candela a los ingleses por Gibraltar los últimos 200 años. Los hemos invadido, los hemos bombardeado, les hemos quitado los suministros, les hemos cortado las comunicaciones y nada, no devuelven el peñón ni a tiros. Esa guerra de guerrillas que usted propone para Malvinas debe ser continuada en el tiempo, no durante una legislatura de un presidente y que luego venga otro y treate de acercarse por otros cauces. No. Si ellos llevan siglos allí, el acoso debe ser similar, de décadas al menos. Y la política argentina ha dado los suficientes bandazos en las últimas décadas como para poder afirmar que se mantendrá la presión todo el tiempo que sea necesario.Por otro lado, conseguir que Inglaterra aumente su gasto por Malvinas es complicado. En Malvinas bastan unas pocas patrulleras para controlar el área en litigio, con apoyo de algún P-3, si acaso. Eso no es gasto para la Navy. Que la Royal Navy envíe 2 Oriones y 4 patrulleras a Malvinas además de lo que hay, es algo que a la Navy le da igual. A la R.N le preocupa tener que enviar sus Daring o sus portas a algún sitio, por la cantidad de soporte y costes que necesitan. Pero no unas patrulleras o unos P-3.Si pero mi idea es que si ustedes promueven la ampliación de su ZEE a las 300 millas, ¿no? Entonces no pueden protestar por el hecho de que los que están enfrente pretendan hacer lo mismo. Es lo que se llama reciprocidad. No puedes negarles a los demás lo que haces tú.No, perdon, para mí, no. Para la comunidad internacional las Malvinas son inglesas. En principio porque la bandera que ondea es la de ellos y porque su goibernador es un enviado de su graciosa majestad. Entiéndame usted, no por obviar una realidad ésta se va a solucionar sóla.Por otro lado, comprenda que estoy educado en una democracia en la que se asume que puede haber opiniones divergentes, que, expresadas correctamente, pueden ser admitidas. Particularmente, me da igual de quien son esas islas a medio mundo de distancia de mi casa, pero es de obligado reconocimiento admitir que son de soberanía inglesa, por mucho que en este foro no guste.No. La R.N y la RAF no son fuerzas agresoras. La experiencia nos indica que las democracias no atacan sin antes no haberse armado moralmente para sus muertos. Ni Francia, ni Inglaterra o EE.UU empezaron las guerras mundiales, ni Gran Bretaña empezó la Guerra de Malvinas. Sólo la acabó. De Afganistán o Irak, si quiere, nos remitimos a otros hilos para no salirnos de tema en éste, pero opino exactamente lo mismo. Esas guerras no las empezaron las democracias...No, no lo haría. En este hilo no ha aparecido ni un sólo militar. Y si lo hbiera hecho, me sorprendería muy ingratamente.Sus pacientes y yo preferimos confiar en la preparación y experiencia que a usted le han dado. Y eso es lo que no tienen sus astilleros. Ni preparación ni experiencia en construir barcos grandes militares, despues de 30 años del último T-42.La obtención de tal o cual capacidad viene determinada por la necesidad o previsión de necsidad de su uso. Así, sólo puede pedir la capacidad de lanzamiento de misiles tácticos si prevé que la va a tener que utilizar. Actualmente, los Tomahawk, por hablar de los misiles relacionados con los lanzadores Mk-41 asociados al Spy, tienen un alcance de, redondeando, 1.100 kms. ¿Desde donde los lanzaría usted para llegar a las Malvinas?¿Desde la Antártida?No tiene sentido. Sin contar con la nula posibilidad de que los americanos se los vendan si su única posibilidad de uso es contra sus primos ingleses...Así que, en resumen. Sólo debe adquirir esa capacidad si la va a usar con frecuencia. Y sólo se va a usar con frecuencia si existe una idea de despliegue internacional en la ARA, poniendo algo más que observadores allí donde haga falta y digan los americanos, que para eso ponen las armas, los mapas (no se debe olvidar que los tommies se cargan con mapas americanos y se guían con satélites americanos), y, generalmente, los muertos en sus guerras.Un saludo, buitre. buen debate.Soberbio, necio, irrespetuoso...seguimos cubriéndonos de gloria, por lo que veo...enhorabuena, está usted quedando a una altura que me cuesta incluso oirle de lo bajo que está...y si no puedo oirle, no puedo contestarle... :sifone:Yo, como ya hice antes, le rogaría que buscase algún insulto mejor. Esos ya los utilizó usted o compass. Por cierto, sacado de las normas:Voy a consultar con un moderador a ver si necio, ignorante o arrogante es un insulto en este foro...</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)