Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Buitreaux" data-source="post: 253035" data-attributes="member: 2870">porque interfiere de manera insalvable con las operaciones aereas. Es obvio eso Panzz. Nunca vas a ver ninguna superestructura significativa invadiendo una cubierta de vuelo.No, no es la unica. Con la opcion de 2 Phalanx y 2 SeaRAM cruzados, de los 360º, tenes: 156º con cobertura TRIPLE, con 2 Phalanx y 1 SeaRAM, 156º con cobertura triple de 2 SeaRAM y 1 Phalanx, y 24º (12º a proa y 12º a popa) con cobertura doble de un Phalanx y 1 SeaRAM.Mas que satisfactorio.distribucion del daño, y ganar espacio en el centro del casco. La isla de proa es practicamente una sola. Los diferentes lanzadores, son porque no es el mismo largo necesario para tirar un ESSM, que un RIM-174 ERAM o un misil de crucero.No, no hay CWIS mixtos occidentales compatibles con esta MeKo. Obviamente que preferiria 4x estilo Kashtan, pero no hay. No entendi lo de las 127/64 LW.Fue una propuesta real, que logicamente no recibio el interes necesario.Sobre el cañon de popa y el hangar ya se debatio en las paginas anteriores.El cañon sirve como gran multiplicador de fuego cuando los DDG actuen como nucleos de un grupo de tareas.Sobre el hangar, esta muy bien asi. Es la misma solucion que tienen otros barcos muy grandes, como la clase Kirov, o los propuestos DD-X y CG-X yankees. Es una popa con alto francobordo, y encima con casco Delta que le da un volumen enorme. En una unidad menor (como las MeKo-D) ahi si ya tiene mas sentido el hangar convencional. Ponerle uno de esos a una MeKo-XAR, implicaria perder el segundo cañon, y probablemente buena parte de los VLS traseros.</blockquote>

[QUOTE="Buitreaux, post: 253035, member: 2870"] porque interfiere de manera insalvable con las operaciones aereas. Es obvio eso Panzz. Nunca vas a ver ninguna superestructura significativa invadiendo una cubierta de vuelo. No, no es la unica. Con la opcion de 2 Phalanx y 2 SeaRAM cruzados, de los 360º, tenes: 156º con cobertura TRIPLE, con 2 Phalanx y 1 SeaRAM, 156º con cobertura triple de 2 SeaRAM y 1 Phalanx, y 24º (12º a proa y 12º a popa) con cobertura doble de un Phalanx y 1 SeaRAM. Mas que satisfactorio. distribucion del daño, y ganar espacio en el centro del casco. La isla de proa es practicamente una sola. Los diferentes lanzadores, son porque no es el mismo largo necesario para tirar un ESSM, que un RIM-174 ERAM o un misil de crucero. No, no hay CWIS mixtos occidentales compatibles con esta MeKo. Obviamente que preferiria 4x estilo Kashtan, pero no hay. No entendi lo de las 127/64 LW. Fue una propuesta real, que logicamente no recibio el interes necesario. Sobre el cañon de popa y el hangar ya se debatio en las paginas anteriores. El cañon sirve como gran multiplicador de fuego cuando los DDG actuen como nucleos de un grupo de tareas. Sobre el hangar, esta muy bien asi. Es la misma solucion que tienen otros barcos muy grandes, como la clase Kirov, o los propuestos DD-X y CG-X yankees. Es una popa con alto francobordo, y encima con casco Delta que le da un volumen enorme. En una unidad menor (como las MeKo-D) ahi si ya tiene mas sentido el hangar convencional. Ponerle uno de esos a una MeKo-XAR, implicaria perder el segundo cañon, y probablemente buena parte de los VLS traseros. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982