Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Yamamoto" data-source="post: 312551" data-attributes="member: 321">Integrantes de la Comisión de Defensa de la Cámara analizan indicaciones al proyecto Reforma al Ministerio de Defensa no mermará poder de comandantes en jefe de las FFAA El 2 de octubre próximo, los integrantes de la comisión especializada de la Cámara de Diputados deberán someter a votación el conjunto de indicaciones en torno a la reforma del Ministerio de Defensa y su relación con las Fuerzas Armadas. Si bien la normativa es una de las metas del Gobierno de Michelle Bachelet, lo cierto es que contempla un conjunto de reformas que invitan al debate. Entre ellas, la creación de la figura del "conductor estratégico", que será el jefe del Estado Mayor Conjunto, que fortalecerá los niveles de coordinación de las ramas. Asimismo, el proyecto de ley orgánica determina la "racionalización" de la subsecretaría a sólo dos (actualmente existen cinco): la de Defensa y la de Fuerzas Armadas. A juicio de los parlamentarios, ninguna de las dos medidas mermará el poder de las comandancias en jefe, sino que más bien busca ordenarlas con el fin de tener una administración más eficiente. El siguiente es el análisis de los legisladores. Renán Fuentealba (DC): “Necesitamos una estructura moderna” El presidente de la Comisión de Defensa de la Cámara, el diputado DC Renán Fuentealba, asegura que el proyecto que reforma el Ministerio de Defensa fue “analizado en conjunto con especialistas de las Fuerzas Armadas”, por lo que cuenta con el total respaldo de todas las ramas castrenses. En ese sentido, el parlamentario falangista ve poco probable que las indicaciones resten poder a las comandancias en jefe, pues “en una institucionalidad moderna, la figura del comandante en jefe, como existe hoy, pierde sentido. El jefe del Estado Mayor Conjunto es una persona que sin restarle las atribuciones específicas a los comandantes en jefe con relación a la administración de su rama, precisamente lo que hace es que organiza y congrega”, indicó. “La figura ya existía en el primer proyecto, que fue rechazado, y que primeramente se pensó sólo en tiempo de crisis, sin embargo, se llegó a la conclusión que no sólo debiera actuar en tiempos de crisis sino también en tiempos de paz”, agregó. De acuerdo con Fuentealba, la “racionalización” de subsecretarías que plantean las indicaciones de la normativa, tampoco restringen las labores de las comandancias en jefe, pues, a su juicio, “las subsecretarías hoy tienen labores absolutamente administrativas relativas con los ingresos de los suboficiales, con las pensiones, etc. Eso va a ser radicado en las subsecretarías correspondientes, para eso no se requieren cuatro subsecretarios, se requiere una sola persona”. “Necesitamos una estructura moderna”, concluye el diputado. Jorge Tarud (PPD): “Pienso que va a ser bien visto” “Me parece razonable en una democracia que el poder militar está siempre sujeto al poder civil”, aseguró a La Nación el diputado PPD Jorge Tarud, aunque indicó que “todo tiene que ser dentro de un marco que permita siempre que nuestras Fuerzas Armadas cumplan su rol que le ha conferido la nación, el rol de la defensa”. Respecto a la figura del conductor estratégico que detalla la propuesta legal, Tarud recordó que “es una figura que funciona bien en otros sistemas”, y recordó que, por ejemplo, en el sistema americano éste se denomina Joint Chiefs of Staff, que “está hecho con un motivo estratégico más que nada”. “Tiene que haber un solo coordinador de la fuerza, es una cosa operativa. Yo soy absolutamente partidario de que exista”, puntualizó Tarud, para luego indicar que “no se le resta poder (al comandante en jefe) porque él dirige sus fuerzas, pero tiene que haber alguien siempre en el caso de que realmente se necesite una acción bélica, que coordine todas las fuerzas que tenga la nación. Eso es natural”. Respecto de la eliminación de las subsecretarías, que derivarían sólo en dos, el parlamentario PPD indicó que “pienso que va a ser bien visto (por las Fuerzas Armadas) porque se trata de modernizar las cosas, de tener una mayor coordinación, de no tener compartimentos separados y, por lo tanto, me parece positivo”. Jorge Ulloa (UDI): " Es necesario un conductor estratégico” Para el parlamentario gremialista, los cambios legales en Defensa responde a “la intención del Ejecutivo de contar con un Ministerio de Defensa que sea real, donde la interacción entre el mundo civil y el mundo militar sea eficiente y efectiva”. Según Ulloa, existe “la convicción” en los integrantes de la Comisión de Defensa que “realmente es necesario un conductor estratégico”, figura que estaba contemplada en el primer proyecto enviado por el Ejecutivo, “pero para tiempos de guerra, y nosotros echamos abajo eso porque entender un Ministerio de Defensa para tiempos de paz, y otro para tiempos de guerra, era no entender nada lo que es la defensa nacional”. Respecto de la racionalización de las subsecretarías, el diputado por Talcahuano concuerda con la medida, ya que “se debe recordar que hoy las subsecretarías existentes atienden materias claramente administrativas” y lo que se pretende buscar es liberar a dichas instancias de este trabajo, aclaró. “Lo más lógico es que las propias subsecretarías de las que vaya a depender las instituciones administrativamente van a tener una unidad o área especializada”, dijo. En tanto, sobre la eliminación del Consejo Superior de Defensa Nacional (Consudena) -que designa los fondos de la Ley del Cobre y decide las compras-, Ulloa apuntó que una eventual modificación de la Ley del Cobre, “igual necesita que financie la adquisición de material para la defensa en el largo plazo, no se llamará ley del cobre pero tendrá que tener los mismos efectos, es decir, compromiso de largo plazo y no presupuesto año a año”. Francisco Encina (PS): “Hay temas neurálgicos en unas FFAA modernas” “Estoy absolutamente de acuerdo con la modernización del Ministerio de Defensa”, asegura, de entrada, el diputado PS Francisco Encina, quien aclara que el proyecto “ha estado en tramitación parlamentaria durante dos años y el Ejecutivo se comprometió a enviar una cantidad de indicaciones que permiten mejorarlo y modernizar totalmente el Ministerio de Defensa y lo que son sus relaciones con las Fuerzas Armadas”. “Hay temas que son neurálgicos en unas Fuerzas Armadas modernas, que es el tema de las instituciones, que es el tema del control civil que debe haber y, sin lugar a duda, el proyecto apunta en ese sentido”, agregó Encina. Asimismo, el diputado asegura que el jefe del Estado Mayor Conjunto, “es un coordinador que va a tener la capacidad de reunirse con los comandantes en jefe, pero no afecta en absoluto el rol fundamental de cada uno”. Respecto a la racionalización de las subsecretarías, Encina coincide con los demás en que ésta responde sólo un criterio administrativo, pero aclara que “ese es un tema que ha tenido mucha discusión pues no hay consenso en la comisión al respecto”. Encina agrega que independientemente de la modernización del Ministerio de Defensa, es necesario avanzar en el reemplazo de la Ley Reservada del Cobre”, para lo que propone un sistema “que existe en todos los países que se trata que a través de presupuestos plurianuales se puedan adquirir el equipamiento militar que requiera el país y que requiere cada una de las ramas de las FFAA”. Diario La Nación, Stgo, 18/09/2007 Me parece excelente que todos los partidos hayan consensuado, las reformas.Al parecer la cosa va en serio, el Ministerio de Defensa estará imitando la estructura del pentagono. Copiones y Parlamentarios saludos</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina