Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="comando27" data-source="post: 833627" data-attributes="member: 5508">Es así estimado Delfín, las conclusiones a veces son un tanto confusas (para mi limitado criterio). Ud. bien sabe que en balística 2+2 no da 4 siempre. Estimo que el problema surge cuando se quiere hacer una interpretación táctica desde lo técnico.En mi limitadísima experiencia he visto que la ingeniería militar a veces adoloce de estos defectos.La participación de los tácticos en lo técnico es mandatoria. Un ingeniero militar seguramente sabe diseñar proyectos con lógica irrefutable, pero eso no es condición única para que el proyecto concluya en un sistema adecuado. Hay un sinfin de detalles que sólo percibe el hombre con experiencia de terreno y que son absolutamente desconocidos en la lógica de un laboratorio en CNPT. Esta intervención debe ser tenida en cuenta desde el inicio y a lo largo de todo el proceso, para que las correcciones sean las menores al momento de finalizar el producto.Creo que un buen ejemplo son las intevenciones de de Larry Vickers en el desarrollo de muchos productos.<a href="http://vickerstactical.com/about-larry-vickers-2/1911-pistolsmithing/">http://vickerstactical.com/about-larry-vickers-2/1911-pistolsmithing/</a>Como dice el programa de TV , el orden parece ser en muchos casos: ir de la Tactica a la Práctica.<a href="http://img514.imageshack.us/i/dsc00676c.jpg/"><img src="http://img514.imageshack.us/img514/2779/dsc00676c.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /></a>Con el tema de los calibres, el viento y las armas, -creo- no alcanza con sacar cuentas. Para interpretar correctamente los resultados hay que &quot;verlos&quot; a la luz de un modelo de confrontación táctica. Cordiales saludos</blockquote>

[QUOTE="comando27, post: 833627, member: 5508"] Es así estimado Delfín, las conclusiones a veces son un tanto confusas (para mi limitado criterio). Ud. bien sabe que en balística 2+2 no da 4 siempre. Estimo que el problema surge cuando se quiere hacer una interpretación táctica desde lo técnico. En mi limitadísima experiencia he visto que la ingeniería militar a veces adoloce de estos defectos. La participación de los tácticos en lo técnico es mandatoria. Un ingeniero militar seguramente sabe diseñar proyectos con lógica irrefutable, pero eso no es condición única para que el proyecto concluya en un sistema adecuado. Hay un sinfin de detalles que sólo percibe el hombre con experiencia de terreno y que son absolutamente desconocidos en la lógica de un laboratorio en CNPT. Esta intervención debe ser tenida en cuenta desde el inicio y a lo largo de todo el proceso, para que las correcciones sean las menores al momento de finalizar el producto. Creo que un buen ejemplo son las intevenciones de de Larry Vickers en el desarrollo de muchos productos. [url]http://vickerstactical.com/about-larry-vickers-2/1911-pistolsmithing/[/url] Como dice el programa de TV , el orden parece ser en muchos casos: ir de la Tactica a la Práctica. [URL=http://img514.imageshack.us/i/dsc00676c.jpg/][IMG]http://img514.imageshack.us/img514/2779/dsc00676c.jpg[/IMG][/URL] Con el tema de los calibres, el viento y las armas, -creo- no alcanza con sacar cuentas. Para interpretar correctamente los resultados hay que "verlos" a la luz de un modelo de confrontación táctica. Cordiales saludos [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina