Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="danram" data-source="post: 415989" data-attributes="member: 547">a lo que me refiero es a la preeminecia del poder aereo, como material estrategico, sobrel a presencia en el mar la cumplis tambien con un pesquero armado y si las cosas se ponen feas radias la posicion y viene la respuesta aerea tambien, en definiva la respuesta es siempre aerea, por avion o misil, los rusos en su flota tienen a los SU-33&nbsp; como defensa aerea y el rol de ataque se lo dejan a los yakhont, por poner un ejemplo, a otra cosa que me quiero referir es a la necesidad del caza pesado de superioridad aera, sobre la idea de muchos cazas livianos(ejem 82) que no fue definitiva entre muchas cosas por la falta de poder ejercer la superioridad aerea.Tampoco digo 5 flanker, me trato de referir a definir el sistema de armas principal de un todo como nuestras FUERZAS ARMADAS, no por separado como gusta a muchos de aca y de alla, donde se nota que cada fuerza hace la suya como en el 82.Digo medio principal no unico,&nbsp; como algo integrado, que hacemos o que haciamos igualmente en el 86 o principios com muchas mas cantidades de aviones (M-IIICJ)&nbsp; o mas SUE, teniendo varios modelos que dilapidan recursos,&nbsp; &nbsp; esto tambien se repite en otras funciones, no digo de desactivar a otas fuerzas sino en todo caso reposicionarlas ante la evolucion del combate moderno, de nada sirven 4 Meko 360 desfasadas o con dependecia inglesa con respecto a sus motores, como elemento principal de batalla, cuando con otros medios se logra igual o mayor efectividad, como ser la aviacion naval o los submarinos, si con reabastecedores se puede llevar tambien lejos, no podemos reeditar unas fuerzas armadas tipo OTAN&nbsp; pero en chiquito, eso fue unas de las causas de la obsolencia cuasi-generalizada, ver las cosas&nbsp; sin creatividad y siempre respondiento a otro modelo de otra realidad.</blockquote>

[QUOTE="danram, post: 415989, member: 547"] a lo que me refiero es a la preeminecia del poder aereo, como material estrategico, sobrel a presencia en el mar la cumplis tambien con un pesquero armado y si las cosas se ponen feas radias la posicion y viene la respuesta aerea tambien, en definiva la respuesta es siempre aerea, por avion o misil, los rusos en su flota tienen a los SU-33 como defensa aerea y el rol de ataque se lo dejan a los yakhont, por poner un ejemplo, a otra cosa que me quiero referir es a la necesidad del caza pesado de superioridad aera, sobre la idea de muchos cazas livianos(ejem 82) que no fue definitiva entre muchas cosas por la falta de poder ejercer la superioridad aerea. Tampoco digo 5 flanker, me trato de referir a definir el sistema de armas principal de un todo como nuestras FUERZAS ARMADAS, no por separado como gusta a muchos de aca y de alla, donde se nota que cada fuerza hace la suya como en el 82. Digo medio principal no unico, como algo integrado, que hacemos o que haciamos igualmente en el 86 o principios com muchas mas cantidades de aviones (M-IIICJ) o mas SUE, teniendo varios modelos que dilapidan recursos, esto tambien se repite en otras funciones, no digo de desactivar a otas fuerzas sino en todo caso reposicionarlas ante la evolucion del combate moderno, de nada sirven 4 Meko 360 desfasadas o con dependecia inglesa con respecto a sus motores, como elemento principal de batalla, cuando con otros medios se logra igual o mayor efectividad, como ser la aviacion naval o los submarinos, si con reabastecedores se puede llevar tambien lejos, no podemos reeditar unas fuerzas armadas tipo OTAN pero en chiquito, eso fue unas de las causas de la obsolencia cuasi-generalizada, ver las cosas sin creatividad y siempre respondiento a otro modelo de otra realidad. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)