Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Duwa" data-source="post: 418016" data-attributes="member: 4983">Calculo que por el arrastre aerodinamico. Fiajate que en occidente los pilones multiples dificilmente llegan a llevar mas de 2 armas. El F-4 2 Sidewinder por ala, el F-15 2 Sidewinder mas tanque de combustible igual que el Tornado F-3 (hay que llevar el tanque de todas maneras asi que que mas da?), el F-16 se lo ha visto en demostraciones y folletos propagandisticos llevando pilones triples de Mavericks lo mismo que el A-10, sin embargo en la practica llevan 1 o 2 maximo. Posiblemente no se justifique tanto arrastre salvo que estes enfrentando a oleada tras oleada de blindados sovieticos. Hoy por hoy muchas de las misiones priorizan el alcance y/o la permanencia en el area del objetivo. En Oriente, esto puede deverse tambien a la falta de eficiensia historica en los motores rusos que tal vez hacia unjustificado el arrastre aerodinamico contra la baja en las prestaciones o, para mantener las prestaciones, el consumo de combustible. Siempre me llamo la atencion las pocas armas que llevaban los cazas sovieticos. Imagino que mas armas impactaban negativamente en el consumo de combustible y en la agilidad por la poca potencia. Y sabemos que hace rato ya los Rusos priorizan mucho la agilidad para un buen dogfigth, y esto puede ser tambien por la falta de confianza en sus misiles de medio alcance. Basta recordad que en el conflicto Eritrea/Etiopia todos los derribos lo lograron en Dogfight y eso que se tiraron mutuamente con el AA-10 Alamo. Es una hipotesis mia. Secuestremos a un piloto de combate ruso para que nos diga la posta:sifone:Saludos</blockquote>

[QUOTE="Duwa, post: 418016, member: 4983"] Calculo que por el arrastre aerodinamico. Fiajate que en occidente los pilones multiples dificilmente llegan a llevar mas de 2 armas. El F-4 2 Sidewinder por ala, el F-15 2 Sidewinder mas tanque de combustible igual que el Tornado F-3 (hay que llevar el tanque de todas maneras asi que que mas da?), el F-16 se lo ha visto en demostraciones y folletos propagandisticos llevando pilones triples de Mavericks lo mismo que el A-10, sin embargo en la practica llevan 1 o 2 maximo. Posiblemente no se justifique tanto arrastre salvo que estes enfrentando a oleada tras oleada de blindados sovieticos. Hoy por hoy muchas de las misiones priorizan el alcance y/o la permanencia en el area del objetivo. En Oriente, esto puede deverse tambien a la falta de eficiensia historica en los motores rusos que tal vez hacia unjustificado el arrastre aerodinamico contra la baja en las prestaciones o, para mantener las prestaciones, el consumo de combustible. Siempre me llamo la atencion las pocas armas que llevaban los cazas sovieticos. Imagino que mas armas impactaban negativamente en el consumo de combustible y en la agilidad por la poca potencia. Y sabemos que hace rato ya los Rusos priorizan mucho la agilidad para un buen dogfigth, y esto puede ser tambien por la falta de confianza en sus misiles de medio alcance. Basta recordad que en el conflicto Eritrea/Etiopia todos los derribos lo lograron en Dogfight y eso que se tiraron mutuamente con el AA-10 Alamo. Es una hipotesis mia. Secuestremos a un piloto de combate ruso para que nos diga la posta:sifone: Saludos [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982