Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 1513345" data-attributes="member: 15609">Es verdad, pero en todo combate, una vez que gastas tus municiones no tienes otra opción que regresar a la base, reaprovisionar y volver al combate.No sé qué es mejor y qué peor. Sólo trato de escribir sobre lo que tengo entendido que es la forma de ver y hacer las cosas por parte de suecos y suizos. Creí que esa era la consulta original y lo que estaba en el debate. ¿Bueno? ¿malo? supongo que depende que la respuesta depende de ¿para qué? ¿qué problemas pretenden resolver?.&nbsp; Mi percepción es que estos casos son diferentes a cómo hacen las cosas los estadounidenses y los rusos. Termina siendo una lección sobre que no existe un único estado del arte consensuado. Probablemente porque no todos tengan exactamente la misma forma de ver el asunto y/o, más probable, no tengan los mismos problemas que resolver. Diferentes problemas aparejan diferentes soluciones. En fin, según mi entendimiento suecos y suizos consideran más importantes muchos vuelos cortos. Cada vuelo corto se haría con una misión y objetivo específico. Regresa. Recargan. Vuelve a despegar en otra misión con otro objetivo específico. Y así susecivamente. No pretenderían tener patrullas aéreas permanentemente en el aire esperando a recibir una misión. Como pretenden utilizar menos combustible, quizás ven más importante transportar una mayor cantidad de municiones que le permita enfrentar la misión asignada con contundencia. Que, es lo que yo visualizo como explicación a la maqueta llena de Meteors que inició este debate.</blockquote>

[QUOTE="EFDV, post: 1513345, member: 15609"] Es verdad, pero en todo combate, una vez que gastas tus municiones no tienes otra opción que regresar a la base, reaprovisionar y volver al combate. No sé qué es mejor y qué peor. Sólo trato de escribir sobre lo que tengo entendido que es la forma de ver y hacer las cosas por parte de suecos y suizos. Creí que esa era la consulta original y lo que estaba en el debate. ¿Bueno? ¿malo? supongo que depende que la respuesta depende de ¿para qué? ¿qué problemas pretenden resolver?. Mi percepción es que estos casos son diferentes a cómo hacen las cosas los estadounidenses y los rusos. Termina siendo una lección sobre que no existe un único estado del arte consensuado. Probablemente porque no todos tengan exactamente la misma forma de ver el asunto y/o, más probable, no tengan los mismos problemas que resolver. Diferentes problemas aparejan diferentes soluciones. En fin, según mi entendimiento suecos y suizos consideran más importantes muchos vuelos cortos. Cada vuelo corto se haría con una misión y objetivo específico. Regresa. Recargan. Vuelve a despegar en otra misión con otro objetivo específico. Y así susecivamente. No pretenderían tener patrullas aéreas permanentemente en el aire esperando a recibir una misión. Como pretenden utilizar menos combustible, quizás ven más importante transportar una mayor cantidad de municiones que le permita enfrentar la misión asignada con contundencia. Que, es lo que yo visualizo como explicación a la maqueta llena de Meteors que inició este debate. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina