Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Leonardo S.A." data-source="post: 2877041" data-attributes="member: 30831">Sí, alguien dijo (mira mi publicación y vea el mensaje que cité, a menos que mi capacidad para interpretar en español sea peor de lo que creo), y entonces intenté demostrar que este no es el caso.Antes que nada gracias por los datos sobre el Su-30, como dijiste tú mismo son aviones de diferentes categorías de peso, siendo el Su-30 un caza pesado por lo tanto aún con los muy buenos datos corregidos que proporcionas sobre el Flanker, permíteme no estar de acuerdo, pero claro, para lo que es el Gripen E, un caza medio, obviamente tendría menos alcance qué un pesado."pero compararlo con un SU-30 ya ronda lo descabellado""si comparas un Gripen a un Flanker el Gripen es de patas cortas,muy cortas"Ahora tengo dudas, ¿se compara o no?Sin embargo opinión personal, no, si comparas el Gripen a un Flanker... "El Gripen no es de patas cortas, muy cortas", si no que, solo tiene un rango compatible con la categoría de peso en la que está posicionado.Lo mismo aplica si adentramos en temas de doctrina operativa y la generación de cada sistema de armas, con el Gripen E presentando ventajas derivadas de sus tecnologías y capacidades de generación 4.5 más avanzada, que en tema de alcance, en caso de que el Flanker necesite volar más allá de la velocidad de crucero, en un vuelo supersónico (situación en un combate que no me parece para nada "descabellada") ¿cómo afecta esto a la autonomía del Flanker, cuál es la eficiencia de sus dos motores en este caso?Encender la "post-combustión" además de la pérdida de alcance, ¿cómo implica esto en la firma infrarroja del caza ruso? son temas intrínsecamente relacionados y no se pueden debatir como un juego en el que solo se toman números duros en comparación con datos aislados, ¡tiene mayor alcance, por supuesto! pero, ¿cómo se puede emplear esto eficazmente en combate? la cosa es mucho mas compleja me parece.Y reafirmo que no fue y no es mi intención demostrar que el Gripen E tendría un alcance mayor que un caza pesado bimotor, solo lo utilicé como ejemplo el Su-30 para demostrar que el Gripen E está dentro de un rango razonable y bien compatible con lo que se considera para la FAA aquí en las últimas discusiones de ZM (Yak-130, Mig-29 ySu-30), podría haber usado como ejemplo el Mig-29 para demostrar lo mismo."El Flanker es más de 2 veces más grande, el Flanker declara 1,300 de alcance de combate pero cargando 3 veces más de lo que carga el Gripen que declara 1,260"El Su-30 "lleva 3 veces más de lo que carga el Gripen (con dos tanques externos, que se pueden desechar)" para misiones dentro del mismo rango de unos 1300 km (3 veces más ¿qué? armas? es decir, ¿15 misiles BVR y 6 WVR? creo que no), pero igual, me parece genial.Me imagino el Su-30 llevando tantos misiles como sea posible, así como su RCS y su Firma Ifrarroja y sus 2 potentes motores con los posquemadores encendidos.Mientras el pequeño Gripen E vuela en supercrucero minimizando su firma infrarroja, además de su insignificante RCS (en comparación con el RCS del Su-30) para oponerse con solo 5 misiles Meteor y 2 IRIS-T frente a un Su-30 que és dos veces más grande... Ahí vienen los radares de cada uno, su alcance y sobre todo los ángulos de visión, realmente no lo parece una comparación descabellada?Saludos.PD; Paso a este tema para no entrar en un Off Topic.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982