Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Leonardo S.A." data-source="post: 2971747" data-attributes="member: 30831">Estimado [USER=1420]@STRIKE FALCON[/USER] creo que son cazas de diferentes propósitos para la FAB y la FAA considerando los diferentes momentos que atraviesa cada institución a pesar de estar en una categoría cercana al compararmos peso y dimensiones talvez.Pero tecnológicamente, el Gripen E/F fue diseñado como un caza principal para naciones que no tienen la tradición, los requisitos o la capacidad para permitirse un caza más pesado (bimotor).En el caso de la FAB considerando un escenario de condiciones ideales donde el presupuesto y el poco interés político están fuera de la ecuación, este sistema de armas debería servir por ao menos unos 20 años antes de que se inicie estudios más serios para un reemplazo, gracias a las mejoras y actualizaciones ya previstas desde el inicio del proyecto para mantenerlo constantemente actualizado.Particularmente considero el Gripen E un caza tecnológicamente similar a sus dos primos europeos, Rafale y Eurofighter Typhoon siendo estos tres sistemas de la máxima expresión (opinión pesonal) en la generación 4.5/4++.Y con eso no quiero afirmar que sean superiores o imbatibles en comparación con otros cazas avanzados incluso más pesados y derivados de excelentes e icónicas plataformas como alguna versión súper silenciosa del F-15 o Su-35, pero fíjate las características que son estándar en esta categoría, así como en las tecnologías comunes entre todos ellos, verás que existe una cierta homogeneidad de tecnologías y capacidades que no están obligatoriamente presentes en otros y que sí en estos tres sistemas.Respecto a la posible elección del JF-17 BIII que dudo mucho (particularmente creo que es muy temprano para clavar), el que definitivamente se elige cuando llegue el momento sería un sistema de armas dentro de una mentalidad "casi como un stop gap", tal vez un poco más longevo para introducir nuevas capacidades y dar experiencia a técnicos y mecánicos, así como a los pilotos y luego pensar en un sistema principal, por así decirlo.Una manera fácil de analizar eso seria pensar en los años queson necesarios para tener un caza 100% operativo en todos los países que cuentan con sistemas de última generación, tener el conocimiento, las capacidades técnicas locales y la cantidad de experiencia que se necesita para aprovechar al máximo el sistema elegido.Después de eso es necesario una extensa red de otros sistemas para proporcionar el aumento exponencial en las capacidades del caza, creo que esto debería costar al menos lo mismo o tal vez incluso el doble de lo que cuesta adquirir, operar y mantener el caza elegido.Entiendo su comentario y creo que el sistema de armas a la altura de la Argentina como nación y la posición que ocupó durante casi un siglo en nuestra región debería ser mucho más avanzado y con capacidades tecnológicas muy superiores al JF-17BIII por ejemplo, sin embargo, adquirir un caza hoy no sería suficiente, ni siquiera sería posible extraer las máximas capacidades del sistema aunque sea un Rafale, FA-18E/F Block III o F-16 Block 70.El "caza principal" debería ser el último en llegar, la guinda del pastel, mientras tanto, un sistema "inferior" en rendimiento pero tecnológicamente actual puede traer la FAA al presente de la aviación de combate y al mismo tiempo empezar obtener toda la gama de sistemas que deberían acompañarlo.Saludos cordiales.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)