Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Duwa" data-source="post: 766819" data-attributes="member: 4983">Gracias panZZer por la defensa. Vos me interpretaste bien lo que queria decir. Los suecos dicen que gracias a esa modificacion se incremento el combustible interno en un 40% en el Gripen NG. Esto es porque el tren salio de donde estaba ubicado y fue a parar a una especie de mini-CFT bajo las alas.<img src="http://img352.imageshack.us/img352/6475/img77180558cx5.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Lo de mejorar la carga externa lo podria haber explicitado un poco. No me referia a aumentar el peso de carga que puede llevar (aunque esto tampoco estaria mal teniendo en cuenta que es un avion tamaño F-16 y solo podria llevar 4500kg), sino a una mejora en la disposicion de la carga bajo el fuselaje. Fijate la foto. En la misma lleva bajo el fuselaje 2 GBU-10&nbsp; , que antes de la modificacion en la panza solo habria podido llevar una, dado que la relocalizacion del tren trasero &quot;libero&quot; un monton de espacio en el fuselaje permitiendo llevar una carga &quot;pesada&quot; adicional, como ser tanque pendular, misil NSM, 2 o 3 Meteor o similar, etc. Me parece una eleccion mas elegante, mas limpia aerodinamicamente hablando que el CFT (porque de hecho circularon imagenes de gripen con CFT y los suecos se terminaron decantando por reacomodar el tren de aterrizaje) y menos RCS.&nbsp; Esto es lo que quise dar a entender Halcon. Saludos</blockquote>

[QUOTE="Duwa, post: 766819, member: 4983"] Gracias panZZer por la defensa. Vos me interpretaste bien lo que queria decir. Los suecos dicen que gracias a esa modificacion se incremento el combustible interno en un 40% en el Gripen NG. Esto es porque el tren salio de donde estaba ubicado y fue a parar a una especie de mini-CFT bajo las alas. [IMG]http://img352.imageshack.us/img352/6475/img77180558cx5.jpg[/IMG] Lo de mejorar la carga externa lo podria haber explicitado un poco. No me referia a aumentar el peso de carga que puede llevar (aunque esto tampoco estaria mal teniendo en cuenta que es un avion tamaño F-16 y solo podria llevar 4500kg), sino a una mejora en la disposicion de la carga bajo el fuselaje. Fijate la foto. En la misma lleva bajo el fuselaje 2 GBU-10 , que antes de la modificacion en la panza solo habria podido llevar una, dado que la relocalizacion del tren trasero "libero" un monton de espacio en el fuselaje permitiendo llevar una carga "pesada" adicional, como ser tanque pendular, misil NSM, 2 o 3 Meteor o similar, etc. Me parece una eleccion mas elegante, mas limpia aerodinamicamente hablando que el CFT (porque de hecho circularon imagenes de gripen con CFT y los suecos se terminaron decantando por reacomodar el tren de aterrizaje) y menos RCS. Esto es lo que quise dar a entender Halcon. Saludos [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina