Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Harpoon" data-source="post: 1220156" data-attributes="member: 12202">Fue el Typhoon quien casi choca al tornado y no al revés, cosa que es importante aclarar porque la nota comenta acerca de los incidentes del Tornado, siendo que en este caso ni la dotación ni el avión tienen responsabilidad alguna:Attempting to stow the probe while astern the VC10's left hose, the Typhoon pilot became disoriented and broke away into conflict with the joining Tornado, which he did not see.Por lo demás, en que parte del documento sale que la dotación del Tornado &quot;quedo afectada&quot;?. Lo único que lei al respecto (quizas se me paso algo), fue esto:The Tornado crew briefly discussed the incident in-cockpit and elected to terminate their sortie and RTB, passing their intentions to the VC10 (a full transcript of intercom and R/T calls is at Annex A [not published]). The R/T calls at this point made it difficult for any of the aircrew to gain a full understanding of what had taken place, although each crew had a picture of what they believed to have occurred which shaped how they continued with their sorties.Yo mas bien me refería a cuales son las fuentes/autores de geoestratégia. Porque el documento de geoestratégia no tiene ni autor ni tampoco link a la fuente básica de la información mas allá de nombrarla. Cosa que es importante, porque leyendo el informe de Airprox se nota claramente que la fuente que usted presenta por lo menos omite información importante respecto de los incidentes que señala, lo que genera un juicio erroneo de los incidentes que geoestratégia presenta como accidentes e incidentes de aeronaves Tornado de la RAF, siendo que en por lo menos dos, el responsable primario no es la dotación de la aeronave.Saludos.</blockquote>

[QUOTE="Harpoon, post: 1220156, member: 12202"] Fue el Typhoon quien casi choca al tornado y no al revés, cosa que es importante aclarar porque la nota comenta acerca de los incidentes del Tornado, siendo que en este caso ni la dotación ni el avión tienen responsabilidad alguna: [I]Attempting to stow the probe while astern the VC10's left hose, [B]the Typhoon pilot became disoriented and broke away into conflict with the joining Tornado[/B], which he did not see.[/I] Por lo demás, en que parte del documento sale que la dotación del Tornado "quedo afectada"?. Lo único que lei al respecto (quizas se me paso algo), fue esto: [B]The Tornado crew briefly discussed the incident in-cockpit and elected to terminate their sortie and RTB, passing their intentions to the VC10[/B] (a full transcript of intercom and R/T calls is at Annex A [not published]). The R/T calls at this point made it difficult for any of the aircrew to gain a full understanding of what had taken place, although each crew had a picture of what they believed to have occurred which shaped how they continued with their sorties. Yo mas bien me refería a cuales son las fuentes/autores de geoestratégia. Porque el documento de geoestratégia no tiene ni autor ni tampoco link a la fuente básica de la información mas allá de nombrarla. Cosa que es importante, porque leyendo el informe de Airprox se nota claramente que la fuente que usted presenta por lo menos omite información importante respecto de los incidentes que señala, lo que genera un juicio erroneo de los incidentes que geoestratégia presenta como accidentes e incidentes de aeronaves Tornado de la RAF, siendo que en por lo menos dos, el responsable primario no es la dotación de la aeronave. Saludos. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina