Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="bandua" data-source="post: 1873437" data-attributes="member: 16013">el tifón ya ha hecho misiones de interdición y hará más. De los socios el único que plantea (planteaba más bien) un uso exclusivo para misiones AA era Italia. Reino Unido ya ha empleado los tifones en misiones de ataque sobre Libia, Arabia Saudí lo ha hecho recientemente en Yemen. Que se sepa ni España ni Alemania han hecho el más mínimo acercamiento al F35. El tornado es una plataforma optimizada para interdición y de momento lleva el peso  en ese tipo de misiones pero el tifón hará ese tipo de misiones y no parece que el hecho de que mayoritariamente sean aviones monoplaza vaya a impedirlo. España es el único de los socios que no opera el tornado y la mayoría de sus F18 son monoplazas. Es cierto que no es tan habitual ver aviones españoles en misiones de ataque, pero en la antigua yugoslavia si que fue relativamente habitual ver f18s casi siempre monoplazas con configuraciones swingrole asimétricas. En este sentido desde eurofighter se cuenta con que el sistema VTAS (marketing para hablar de un HOTAS avanzado) y el HMSS para en teoría conseguir una reducción notable en la carga de trabajo del piloto, un enfoque similar al buscado para el F35 que es un interdictor puro. Este tipo de sistemas no estaban disponibles cuando se diseñaron la mayoría de 4ªs (aunque a posteriori se esten incorporando) y tampoco parece un sistema prioritario para el Rafale. En mi opinión para misiones de ataque siempre será preferible un operador de armas, pero en los entornos modernos con aviones en red, targeting via MIDS y una situational awareness muy mejorada no me parecen tan imprescindibles. En la cuarta generación aviones multirol como el F18, f16 o gripen vienen haciendo misiones de ataque tanto desde monoplazas como desde biplazas, obviamente para determinadas misiones siempre será mejor usar biplazas pero no creo que se pueda decir que todos los interdictores de la 4ª gen sean biplazas. Al final versiones especialistas en ataque biplazas son más excepciones que norma. Por más que el que en un avión o en un grupo de ataque el tener varias operadores liberados de la tarea de pilotar pueda mejorar notablemente la operatividad global, la realidad es que casi todos los monoplazas de 4ª generación (excepto las versiones de caza de m2000 y puede que algún otro) integran armamento para misiones de ataque y entrenan y realizan ese tipo de misiones con frecuencia, en el tifón esa capacidad se lleva un pasito más adelante al mejorar notablemente la situational awareness, el F35 va otro paso más adelante y permite que una avión pensado fundamentalmente para misiones de interdicción sea monoplaza (como les sale la cosa habrá que verlo). En cuanto al rafale (ya que estamos en su hilo :) ) esa especialización también tiene mucho que ver con la propia idiosincrasia francesa, por un lado venden el Rafale como el único multirole sobre la tierra, incluso se inventan el palabro omnirole, pero por otro usan versiones distintas de M2000 (y por lo que parece Rafale) para misiones de ataque y defensa aerea. No tengo tiempo de confirmarlo ahora, pero me suena que cuando modernizaron sus M2000 de caza tenían la opción de hacerlos multirol (que era lo que estaban haciendo con las modernizaciones en países a los que lo habían exportado) pero renunciaron a ello para mantener la tradicional separación (y supongo que algo de rivalidad) entre las alas de ataque y de caza. Igual los pilotos de caza no querían rebajarse a eventualmente acabar haciendo misiones de ataque o los pilotos de ataque no querían el intrusismo desleal de los pilotos de caza. Viniendo de una tradición tan dada a la especialización se comprende mejor todo el ruido que montan cuando por fin tienen un avión capaz de hacer misiones de ataque y defensa aérea. Algo que en la esfera occidental vienen haciendo f16 y f18 desde hace un par de décadas (o más) y que no ha llegado a Francia hasta el Rafale.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)