Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Buitreaux" data-source="post: 639571" data-attributes="member: 2870">Offtopic=Bueno, me convenci: Armas Nucleares para todos! buuuuuu.No gusta? Entonces armas nucleares para nadie! buuuuuu.Armas para algunos....banderitas estadounidenses para otros! wiiiiiiiiii.(Igual que Kodos y Kahn debatiendo sobre el aborto. Ridiculo.)Ontopic=Sostengo mi tesis, que esas son las peores amenazas, de todas las peores amenazas de la historia humana, para la subsistencia de la especie.Ya no hablamos de raza, religion o ideologia, sino de la especie humana en general. Las armas de materiales radiactivos, ya sean bombas atomicas o municiones "convencionales de DU", mientras existan, constituyen la mas peligrosa amenaza autoprovocada para la supervivencia de la especie. Son una mierd@ que no deberia haber existido nunca, y deberian dejar de existir ahora.Los que las tienen, tienen necesariamente la voluntad de utilizarlas. Solo los sudafricanos han renunciado a ellas (gracias a Dios), de manera voluntaria. No me vengan con esas posturas de "disuacion", "que no las utilizariamos nunca", "que son un seguro de vida", "que su uso esta fuera de toda discusion", "que son necesarias para que nuestros enemigos piensen dos veces antes de golpearnos", y otras tantas justificaciones, que no son mas que hipotesis.La realidad, es que si te gastaste en desarrollarlas, adquirirlas y protegerlas, es porque cuando las papas quemen, las vas a usar. Sin dudar ni un momento. Aklquien en esta discusion piensa lo contrario? Que un estado nuclear, ante una amenaza de supervivencia, no las utilizaria? Vamos....Y esta aqui el segundo item principal de discusion: Que constituye una amenaza de supervivencia como estado?Para los judios, que el "democratico" lider visible de una teocracia niegue publicamente el holocausto nazi, amenace con borrar del mapa (habria que buscar la traduccion exacta de esa afirmacion), y custionablemente financie el terrorismo internacional; pues eso a sus ojos constituye un riesgo de existencia como estado, y justificaria su accionar; lo haya dicho haciendo "fulbito pa' la tribuna", o no. Hay que ser responsables como lideres mundiales, y va para todos por igual (eje del mal, wanted sign, mi fuerza aerea puede hacer lo que quiera, yankees de mierd@, etc, etc).Mientras ese accionar pueda ser "entrar pasar frente del vecino, mientras este mira las pistolas en la vidriera, y pegarle un par de cachetazos con tal que lo piense dos veces", despreciable comportamiento para muchos, es preferible a esperar que "el vecino compre la pistola, y quemarle la casa con el adentro, mediante cocteles molotovs".Hmmmm, dificil no?Y desde el punto de vista Irani/Persa/Musulman? Que constituye esa amenaza de supervivencia como estado? Sera que ellos piensan, que la sola razon que exista Israel es una amenaza de ese calibre? Sera que el hecho de que los judios tengan esas bombas, y esten apuntadas posiblemente contra ellos, es la amenaza? Que los israelis, tengan hoy la capacidad de golpear a cualquier vecino con relativa facilidad es la amenaza? Que sus patrocinantes/guardianes norteamericanos se la tengan jurada, los califiquen de "eje del mal", y hayan invadido a dos de sus vecinos, es la amenaza?Cuales seran entonces? Hay muchas para elegir, y no todas pueden ser descartadas por ambos lados. Como haria para justificar Iran su programa nuclear, si Israel abandonase su arsenal atomico? Imposible/imperdonable por la comunidad internacional.La otra pregunta, a quien le importa lo que opine la comunidad internacional? Los judios la tienen muy clara, nadie, nisiquiera los yankees, son de confiar. La supervivencia y muerte de sui estado, debe depender solamente de su voluntad, y por lo tanto actuan en cosecuencia.La opinion internacional/infiel, puede importar para los iranies? La verdad que es un concepto bastante flojo, si consideramos el accionar de sus gobiernos de los ultimos 60 años.Asi llegamos a la situacion actual. Una guerra de nervios, infernal. Los judios completamente amenazados (desde su punto de vista) por las futuras (?) armas persas/arabes; los persas, amenzados por las actuales armas y politicas de estado israelis. El que parpadee primero pierde.SaludosPD: Me permito una nota final. Nuestro principal adversario e hipotesis de conflicto, el RU, es poseedor de estas porquerias. Ni sueña con deshacerse de las mismas, las desplazo a la zona de conflicto durante la batalla por Malvinas, y segun comentan, habria amenazado con aleccionarnos con una pepa atomica en el desierto "to make a statement".Con estos antecedentes: Poque ellos pueden, y nosotros no? Nos vemos o veriamos sujetos a la voluntad politica de ellos, y no a la nuestra. Por que el gobierno del innombrable firmo el TNPN? Que hemos ganado al hacerlo? Que ventaja nos trajo como nacion? Nombrenme una sola, por favor.PD2: Este ultimo PD, marece su propio hilo de discusion?</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)