Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Guardian del Harriet" data-source="post: 1397073" data-attributes="member: 6851">COMENTARIOS Y REFLEXIONES AL LIBRO DEL Vlte. LOMBARDO (Cte TOAS - 1982)Por el Cnl VGM Lautaro Jiménez CorbalánAclaración:El presente escrito tiene por exclusiva finalidad expresar a título personal cuales son las reflexiones, comentarios e interrogantes que fueron el resultado de la lectura del libro escrito por quien fuera el Cte. Del TOAS en Malvinas. De ninguna manera pretenden poner en tela de juicio el patriotismo, amor al servicio y a la responsabilidad que le cupo al Sr. Vlte. A quien agradezco su caballerosidad por intercambiar comentarios con este soldado, pese a las diferencias de criterios y conceptos sobre ciertos temas que en diversos intercambios epistolares hemos hecho saber. Para ello hice prevalecer mi fidelidad intelectual de manera que quienes puedan acceder a este ensayo, tengan datos que posibiliten ampliar el análisis y coadyuvar al desarrollo de nuevas doctrinas, procedimientos o mejorar los que están en vigencia. Siempre con el objetivo de optimizar el desempeño de las FFAA de la Patria para un mejor servicio a la Nación en sus tareas específicas.--- merged: 25 Jul 2013 a las 21:11 ---Desarrollo:Prólogo:Hay una clara subestimación a lo actuado por la comisión CAERCAS (Inf. Ratembach) que es la opinión generalizada de los altos mandos de la época, en particular a la intromisión que se realizó sobre aspectos tácticos que según se supo, no era atribución de la misma. En este sentido y siendo mencionado en mi libro (Pag. 519 - MEPL), el propio Tte Grl Ratembach firmó dicho informe en disidencia, lo cual le quita toda la objetividad e imparcialidad que el mencionado documento merecía. Sin embargo, para los estudiosos del tema es necesario leerlo y luego abundar en otras consideraciones.Lombardo menciona un trabajo que ordenó confeccionar la ARA el cual puede ampliar los conocimientos referidos. Su autor fue el Clte. Horacio Mayorga, no se hizo público, sin embargo parte de este escrito salió publicado en un libro titulado “No vencidos”. Lo llamativo es que el trabajo original de Mayorga una vez finalizado, la ARA decidió no publicarlo.Es propicio el reconocimiento explícito que el Cte del TOAS hace de que la guerra de Malvinas fue en gran parte marítima (Pag. 6), algo que considero absolutamente determinante para el resto de todo el análisis que se pueda hacer de la contienda.--- merged: 25 Jul 2013 a las 21:11 ---1.LA GÉNESIS DEL CONFLICTO.Las primeras páginas hacen un pormenorizado relato sobre la historia de los orígenes del conflicto bastante conocida. Si me pareció resaltable el comentario del Grl Osvaldo García (Cte Vto Cpo Ej) sobre que jamás escuchó ningún plan en el EA sobre el caso Malvinas (desde el punto de vista del planeamiento se refiere). Esto muestra a las claras las distintas políticas institucionales, muchas veces confundidas con la política del propio estado por intromisiones archi conocidas; pero que en vez de coordinar esfuerzos, solo alimentaban acciones periféricas, parciales y hasta egoístas.Me parece destacable el acento que se pone en la fecha de cuando finalmente fue impartida la orden de la recuperación (en el texto del Vlte. se menciona varias veces la palabra “toma” incluso más adelante hasta se dice “invasión”; esto se debe a que por entonces parece haberse usado esa palabra, que de ninguna manera restaba la real significación del acto de la recuperación. Hoy es algo ciertamente censurable y perteneciente al plano desmalvinizador, por lo que no se entiende que a casi 20 años después del conflicto (oportunidad en la que escribe el libro) Lombardo siga usando estos términos.--- merged: 25 Jul 2013 a las 21:12 ---2.ANAYA Y LOS SUBMARINOSPodrán endilgarse algunas críticas hacia el Alte. Anaya (tuvo un hijo piloto de helicóptero EA en Malvinas con destacada actuación) pero nada puede decirse de su vocación por Malvinas, aunque por ello dejó de dimensionar con mayor objetividad ciertos análisis estratégicos en particular sobre las posibilidades reales que tenía la ARA a la que conocía muy bien para hacer frente a una reacción enemiga.Revelador dato el referido a la fecha (1977) donde con Lombardo conversan profesionalmente sobre el problema “submarino nuclear”. De igual modo, importante lo mencionado sobre las tácticas, usos y limitaciones de los SUB convencionales que poseíamos y de los cuales Lombardo había sido jefe de esa Fza de SUB. El término “cazador solitario” me hizo reflexionar sobre probables empleos furtivos en la ya desatada guerra del 82; lo mismo que la referencia a que los nucleares son “poco ágiles” por su tamaño (Pag. 9).Pero lo que considero más importante es lo referido a que una vez que Anaya expone la propuesta del plan de recuperación (la cual es desestimada por el Comité Militar - 1977), los británicos envían buques y SUB nucleares a la zona. ¿Coincidencia? ¿O buenos servicios de inteligencia?, en concordancia con el autor, me inclino por lo segundo. Considero que a partir de entonces entran en escena “más activa” los servicios de inteligencia británicos en todo lo referente a planes y previsiones nuestras en el Atlántico Sur. Estos siempre estuvieron muy enquistados en nuestro medio desde tiempos remotos, algo que seguramente no cambió…El comentario sobre el pensamiento de la hipótesis Malvinas y el conocimiento sobre la real capacidad de la ARA hace suponer que el Alte. Anaya debería haber mitigado la opción de la recuperación por la fuerza, sin embargo fue uno de sus principales impulsores frente al escenario planteado en Georgias, y que es inseparable y casus belli del conflicto armado por Malvinas.--- merged: 25 Jul 2013 a las 21:14 ---3.LOS ARCHIPIÉLAGOS DE LAS GEORGIAS Y SANDWICH DEL SUR.Muy educativa toda la explicación del presente capítulo, habida cuenta que toda la problemática del Atlántico Sur está íntimamente ligada al conflicto Malvinas.La frase: “No se hace un análisis público de este tema, de sus orígenes y de su posible evolución” es algo que repito en cuanto ámbito me es propicio hacerlo. No se puede separar los espacios geopolíticos mencionados, todos tienen una misma raíz y por lo tanto un análisis integral.La campaña antártica de 1976/7 donde se establece la estación científica en la Isla Tule (Sandw. del Sur), constituye un antecedente poco conocido e interesante para evaluar la reacción británica, algo que por supuesto influyó durante los meses calientes de 1982. (Pag. 12).Interesante fue conocer que el Vlte. fue quien ideo el plan de la ocupación científica y pacífica de la Isla San Pedro (Georgias del Sur) en similitud a la exitosa operación de la Isla Tule, al mismo tiempo que expresa la concepción unívoca que sobre todas las islas tiene Gran Bretaña.4.PLANES SOBRE HIPÓTESIS DE CONFLICTO.Adecuada exposición sobre como nacen las hipótesis de conflicto o trabajo. No necesariamente un conflicto debe resolverse con una fase armada. Al contrario, como bien decía el Grl chino Tsun Zu, “el mejor general es el que gana la batalla sin derramar sangre”. Pero es algo generalizado que los estados manejen planes de contingencia ante el agravamiento de situaciones no deseadas o emergentes de manera imprevista.Y dentro de ese esquema están las previsiones impuestas por el poder político (Poder Ejecutivo - Min Def) y las que deban adoptar las FFAA.Para 1981, no existían planes CONJUNTOS al caso Malvinas, esto es toda una definición sumamente importante para las FFAA y algo que muy pocos dimensionan en su totalidad.Otra falencia mencionada es la inexistencia de una doctrina conjunta que estableciera las necesidades a ser atendidas en un TO (teatro de operaciones) que para el siglo XX ya era impensado que fuera específico (empleo de una sola fuerza).Este capítulo del Vlte. es fundamental para comprender el encuadre doctrinario, de planeamiento y legal, para todas las operaciones que luego se desarrollarán. De igual manera debe significar un “semáforo” para quienes desarrollan actividades en los actuales EMG de las FFAA y en particular del EMC (Estado Mayor Conjunto).--- merged: 25 Jul 2013 a las 21:15 ---5.LA ORDEN DE HACER UN PLAN PARA MALVINAS.El 15 de diciembre de 1981, es una fecha también importante para la história de nuestra Nación.Otro dato de interés y que luego influyó de manera trascendente en todo el empleo del instrumento militar de la Nación y en especial el de la ARA, fue la trascendencia que mantenía el caso Chile. (Pag. 15).Muy importante es la mención sobre que tamaña decisión de empleo del instrumento militar, debía ser acompañado con otras líneas de acción de los demás estamentos del estado. Esto es muy importante, no solo ante el eventual empleo del poder militar, sino a la inversa. Surgen los primeros problemas de falta de integración con las demás fuerzas, incluso como puede verse desde la génesis del plan. (Pag. 16).Otro dato para la historia muy relevante es la navegación a Malvinas del año 1966 en el SUB “ARA Santiago del Estero”. Esto en esa fase inicial del plan es lo prioritario, reunir información.La incorporación del Islas de los Estados, muestra a las claras la coherencia de una política de estado, como es adquirir medios onerosos que tienen versatilidad de posibles empleos ante distintas necesidades. Coincido que la recuperación por entonces era “tarea” sencilla y en el interrogante de: ¿y después? era toda una pregunta que nadie quería responder…6.SE PRECISA LA ORDEN.La respuesta del Alte. Anaya por entonces Cte en Jefe de la ARA y a su vez miembro del Comité Militar o Junta de Ctes. es aleccionadora de cómo se maneja el poder político (por entonces en manos militares) cuando imparte órdenes o directivas al personal militar. A veces se amplían los datos por consideración o necesidad y otras, solo se limita a lo que estrictamente corresponde. De allí que cuando un Soldado (cualquiera sea su jerarquía) recibe una orden, no hay margen para negarse o discutirla, sin entrar en rebeldía o insubordinación. Y esto es necesario considerarlo para todos los sucesos y acontecimientos diversos que han atravesado a nuestra Patria durante las últimas décadas del siglo XX. Es por eso que incriminar en un sentido sin mantener esa línea en otro, es literalmente una infamia o un desatino. Se le pide a un Soldado que cumpla órdenes, no que piense, sin embargo por otro lado se le pide que no cumpla aquellas que cree inmorales.Pues entonces, ¿educamos a nuestro personal militar en el análisis y la evaluación moral de las órdenes que recibimos? ¿O solo queremos que las cumpla? Y si es así ¿Tiene margen para no cumplirlas? Y en combate ¿Podrá actuar con las mismas dudas? Es todo un tema que debe abrir un debate filosófico-legal al respecto, que considero todavía no se realizó profundamente. Porque debe saberse que la incongruencia y la dualidad, son lapidarias para un Soldado de cualquier época. Volviendo de lleno al escrito del Vlte. En la página 19 segundo párrafo, expresa que la operación proyectada debía ser conjunta “por razones interfuerzas”. Esto muestra a las claras el pensamiento militar de la época, totalmente separado y hasta egoísta. La elevación del memorando sobre las primeras inquietudes de Lombardo a su Cte de la ARA y no al EMC, demuestra lo enunciado.Por entonces el EMC era más un órgano burocrático militar que realmente lo que debería haber sido.Un error y falta de integración fue no exponer a los planificadores de las demás fuerzas las intenciones ya decididas del nivel político (estudiar el caso de la recuperación del archipiélago de Malvinas), de igual modo que avanzar en un plan “concurrente” y no conjunto, como debería éste haber sido (Pag. 20). En especial porque a partir de entonces Lombardo inicia el aceleramiento del adiestramiento de los efectivos de la ARA, quedando rezagados los demás componentes (EA y FAA) con lo que eso significaba.--- merged: 25 Jul 2013 a las 21:16 ---7.SORPRESA TÁCTICA Y SORPRESA ESTRATÉGICA.La consideración que la sola presencia de SUB nucleares impedía la acción de nuestra ARA es por más elocuente, sobre la aptitud del plan.Destaco la idea de que la operación fuera incruenta a partir de “liberar” nuestro territorio y no ocuparlo.El requerimiento de que la sorpresa estratégica y táctica sea viable, requería una importante acción de contrainteligencia.La insistencia de que el plan debía considerar solo la captura, deja al descubierto que la junta militar retenía para sí, el supuesto de que no habría una reacción británica de la manera que ocurrió.8.LA PLANIFICACIÓN CONJUNTA.Como ya fuera explicado, todo se hizo para aparentar una operación conjunta pero no era el espíritu con la que había sido concebida, ni tampoco la tendencia de la época. Considero que algunos trabajos que están en elaboración referente a la movilización de 1978 pueden resultar muy interesantes para comprender aun más este asunto.Interesante explicación (Pag. 27) sobre la secuencia jerárquica de documentos que finalizan en planes a nivel tácticos para las fuerzas operativas. Y de cómo se hicieron las cosas al revés, algo que por supuesto no debería volver a ocurrir.Lo referente a la inexistencia de una fecha de ejecución probable del plan es muy importante, porque demuestra que era una “idea” sin demasiada precisión del “cuando”. Las fechas que el equipo de planeamiento (Vlte. Lombardo, Grl García y Br My Pleesl) se impusieron, tiene estrecha relación con la importancia del alistamiento y adiestramiento de las fuerzas direccionadas a la misión que se les “pueda imponer”. Aquí toma trascendencia el conocimiento y pruebas de los sistemas de armas propios con la suficiente antelación para corregir errores o fallas (estado y confiabilidad de los torpedos, o eventual empleo de las bombas de la FAA usadas contra blancos navales, por dar algunos ejemplos).El primer párrafo de la Pag. 28, muestra claramente cual era la concepción sobre la hipotética defensa de las Islas. La expresión: “que la defensa del archipiélago requeriría el empleo de todos los medios de la Armada y de la Fuerza Aérea”, da cuenta que no se desconocía las características del TO y mucho menos que medios quedarían involucrados en su defensa, algo que a las postres no sucedió en su totalidad.Se vuelve a mencionar el problema de la unidad de comando planteando una solución distinta y ciertamente errónea, siendo que como se reconoce, la doctrina y literatura militar así lo aconsejaba. Al respecto hace una referencia a cual es su opinión sobre la unidad de comando, que ve como posible en el campo táctico y no así en el estratégico. No comparto en absoluto este criterio, por cuanto tanto para un nivel como para el otro, la unidad de comando es una condición sine qua non para lograr una resolución en tiempo y forma. Un órgano colegiado podrá asesorar y deberá hacerlo con los oficiales de las fuerzas correspondientes, pero jamás dejarles la decisión a modo concensuado. Sobre esto hay mucho escrito incluso hay un principio de la guerra reconocido mundialmente, la unidad de comando.Es muy interesante lo que comenta el Vlte. con respecto a lo que pensó cuando se elevó el trabajo, “quedaría en un estante de archivo”. Esto da cuenta de la poca probabilidad de ocurrencia que percibían en el “Plan esquemático” y su lejanía con la realidad de entonces (marzo de 1982). Coincido en que si no hubiera ocurrido lo de Georgias, la historia sería diferente.--- merged: 25 Jul 2013 a las 21:17 ---9.LA TAREA DE DAVIDOFF.En este capítulo hay datos históricos poco conocidos o que conviene repasar para comprender la crisis. Las tarjetas blancas (salvoconductos) obtenidas de la embajada británica en Bs. As. Demuestra claramente que el gobierno del RU no planteaba objeciones a la operación y no era un secreto el trabajo de los argentinos en Georgias.Como bien aclara Lombardo, no había militares en actividad a borde del “ARA Bahía Buen Suceso”, por lo que todo el altercado induce a pensar que Gran Bretaña estaba particularmente interesada en explotar la situación y lograr una excusa para agravar la crisis.10.INTERESES BRITÁNICOS ENCONTRADOS.En el cuarto párrafo de la Pag. 32, se efectúa una pregunta dando a pensar en la posibilidad de que el RU se desligara de Malvinas. Ese análisis para nada descabellado por entonces y más teniendo en cuenta el proceso de descolonización a de finales de la IIda GM; considero que fue parcial porque no se tuvo en cuenta la importancia estratégica, ya no del archipiélago, sino su nexo indisoluble con la Antártida. Ese desconocimiento o eventual menor interés estratégico que ligaba a Malvinas con la Antártida, no fue privativo de los argentinos, muchos británicos revalorizaron el Atlántico Sur, sus recursos y su proyección al continente helado a partir de marzo de 1982 y lo mantienen desde entonces.En el resto del capítulo hay una simbiosis sobre la actuación e involucramiento de los distintos grupos de presión presentes a la hora de interactuar en favor de la crisis. Algo que también pude investigar y desarrollar en el libro de mi autoría (Pag. 41 – MEPL) y con lo que estoy plenamente de acuerdo.El último párrafo del capítulo, es aleccionador y su conclusión deja en claro el valor relativo que para los distintos actores del lobby malvinero, tienen las islas y la zona.11.COMIENZA LA CRISIS EN GEORGIAS.En el cuarto párrafo, donde se cuenta lo dispuesto por el Gob. Hunt a propósito de la crisis, donde destaca al HMS Endurance y un grupo de marines, en términos del Derecho Internacional, tal actitud es considerada una “agresión” y como tal, un “acto de guerra”.Hoy con el resultado adverso, es fácil criticar u objetar cualquier decisión de la época. Sin embargo, no haber adoptado ciertas decisiones, podría habernos dejado en peor situación de desventaja y cediendo terreno ante un claro intento de consolidación del poder real en la zona.Coincido que no hubo moderación en los gobiernos, pero hay semiplena prueba que el británico fue el que alentó con mayor ahínco la crisis de Georgias. ¿Sabían del “Plan Esquemático” de recuperación? ¿Buscaban activar su realización?, son preguntas que surgen desde entonces y tal vez algún día salgan finalmente a la luz. De todos modos, no es para nada descabellado presumir que si GB fogoneó la crisis de marzo, fuera la antesala de lo posterior que vendría en Malvinas y con las ventajas a su política interior. Este análisis como también e sostenido, tampoco puede despegarse de su contraparte local, que también tenía intereses de orden interno, pero que a mi criterio, no se condicen con la misma intencionalidad e intensidad de su par británico.Lombardo en los dos últimos párrafos de este capítulo, marca una clara diferencia con la conducción política de la época, sobre el empleo de la “fuerza” para la resolución de ambas crisis, Georgias y luego Malvinas.--- merged: 25 Jul 2013 a las 21:18 ---12.DE GEORGIAS A MALVINAS.Atractivo desarrollo de cómo se recibieron las órdenes para la recuperación del archipiélago y sucesivas actividades. 13.LA DECISIÓN DE LA CAPTURA DE MALVINAS.Salvo las infortunadas expresiones de “invasión”, no hay otros comentarios anexos al respecto.Otro punto que creo necesario sea leído por aquellos que todavía creen que fue el gobierno fue el único impulsor de la cuestión Malvinas, es revisar todos los comentarios hechos por el arco político de la época, muchos de los cuales asistieron a la puesta a cargo del Grl. Menéndez como Gob. de las Islas. Por supuesto, en su absoluta mayoría, al finalizar la contienda y con el resultado adverso, criticaron acérrimamente la decisión.14.INTENCIONALIDAD POLÍTICA EN LA DECISIÓN.Sin comentarios.15.EL 2 DE ABRIL.Redimo en los últimos párrafos, la efusividad presente en toda la sociedad argentina a lo largo y ancho del territorio luego de conocida la noticia.16.UN DÍA DESPUÉS DEL DESEMBARCO.Coincido en la capacidad del servicio de inteligencia británico para conocer los planes propios y anticiparte a la defensa antes del 2 de abril.Excelente frase: “Es fácil ser profeta del pasado y hacer leña del árbol caído.” (Pag. 46)17.EL CONFLICTO EN LAS NACIONES UNIDAS.El resultado de la crisis, las acciones y resoluciones de la ONU, dan cuenta de cómo se maneja el organismo internacional en lo referente a la real politik. El primer fracaso estrepitoso del conflicto de 1982, fue la votación en abstención que hicieron China y Rusia, dos países que se suponía votarían en contra de la dupla anglo-norteamericana por pura especulación ideológica.Así la Resolución 502 del Consejo de Seguridad es a mi criterio el comienzo del fin, porque en el tablero internacional un país ubicado dentro de la zona hegemónica de EEUU, no podía ser apoyado abiertamente por el bloque soviético, sin consecuencias irreparables para el siempre delicado equilibrio nuclear que enfrentaba a los dos bloques. Es por eso que nuestro país, literalmente “pateó” el tablero y esbozó un gesto de independencia cuyo costo aun hoy nos hacen pagar…18.PUERTO ARGENTINO.Sin comentarios adicionales.19.APRECIACIONES DE INTELIGENCIA.Rescato la acotación sobre que enfrentamos a dos de los mejores servicios de inteligencia del mundo.Los tiempos de antelación para que el área de inteligencia pueda procesar información y emitir asesoramientos pertinentes, son muy largos, de allí que deben ser adoptados hasta con años de antelación para lograr un resultado valedero.Es por eso que tanto la SIDE de entonces, como el área de inteligencia del EMC, no poseían la información básica necesaria y tampoco estaban en condiciones de en un tiempo perentorio, responder a todos los interrogantes que el Cte TOAS y todas las demás fuerzas seguramente realizarían.Interesante resulta el comentario sobre el desconocimiento que un Oficial Superior, que integraba el CAERCAS, hace en relación a la no existencia de satélites para uso militar. Por lo expresado, sería de interés estudiar y analizar el libro que por sugerencia del Vlte. y por motivación propia, confeccionara el Capitán de Navío Néstor Domínguez.Hay información sobre que disponíamos de dos versiones del moderno misil Exocet. Las versiones aire – mar y la mar – mar. Es llamativo que se empleara solo la aire – mar con excelente resultado (la fragata Sheffield sufrió su eficacia). No se abunda en detalles, aunque es imaginable suponer, de porqué no se emplearon las versiones mar – mar. Estos sistemas de armas hubieran dado a la flota de mar de una capacidad de combate a una distancia considerable contra unidades de superficie enemigas. Finalmente fue suplido su empleo por el conocido disparo desde tierra del misil con adecuada eficacia (HMS Glamorgan), sin embargo ese no era el mejor empleo del sistema Exocet.--- merged: 25 Jul 2013 a las 21:20 ---20.CHILE Y MALVINAS.Los comentarios de este capítulo si bien son conocidos en cuanto a las previsiones de la postura que tomaría el país vecino en el conflicto, resulta aleccionador comprobar la preponderancia que los altos mandos le daban al caso Chile casi por sobre GB. No coincido con el último párrafo, sobre la inacción del país trasandino, informaciones posteriores dieron cuenta del apoyo proporcionado de manera efectiva.21.DEMIL 1.En este capítulo puede comprobarse la imprevisión y las limitaciones que a la Estrategia Operacional impuso los documentos que se emitieron. Por ejemplo, en la Resolución Estratégica se preveía mantener el caso Chile. Considero que esto influyó en forma contundente la asignación de medios y las reservas retenidas en el continente. Otro aspecto notorio es la capacidad más probable que se bajó a nivel de la EO, sobre que GB no reaccionaría militarmente. 22.LOS PRIMEROS DÍAS DESPUÉS DEL 2 DE ABRIL.Destaco el detalle que el Cte del TOAS, no tenía medios aéreos asignados fuera de los que estaban apostados en las islas, ni tampoco reserva alguna.Para la concepción militar el TO es el ámbito donde se prevé se desarrollarán las operaciones militares y cuyo resultado definirán la campaña. Dentro de esa jurisdicción, el Cte es la máxima autoridad y le dependen todos los medios puestos a disposición. En la medida que estos medios sean limitados y escasos, limitadas y escasas serán las probabilidades de éxito. Habida cuenta que lo que no se tiene se debe pedir, y no siempre los requerimientos son satisfechos con la prontitud y la calidad esperada. Es por todo ello, que en ese año, la no disponibilidad de mayores medios asignados al TO, en especial los aéreos, constituyó una limitación muy importante. Este es un problema que debe resolver el nivel de la Estrategia Militar (EMC), referido a la asignación de medios al TO teniendo en cuenta las características geográficas del mismo y el oponente. Ese año por la duplicidad de niveles (Estrategia Militar y Nivel Político) se escatimaron medios y recursos producto de una mala apreciación estratégica.Interesante explicación sobre los aspectos presentados por parte del Cte del TOAS ante el COMIL (Pag. 60).Hay una referencia a las responsabilidades duales que tenía el Grl Menéndez las que entiendo fueron interpretadas de acuerdo a cada conveniencia. Sin embargo considero que es injusto recalcar sobre éste las responsabilidades que le cupieron a un nivel superior.Minuciosa puesta en situación del Grl García al COMIL, que permite comprender los problemas que se presentarían en la defensa específica del archipiélago. En cuanto a la exposición que realizara el propio Vlte. Lombardo al COMIL, su comentario sobre que no se podría utilizar la flota de mar contra los británicos, constituye un elemento sustancial para las decisiones que después se tomaron. (Pag. 63). En síntesis se podían emplear otros componentes de la propia ARA (submarinos, aviación naval e IM) pero no su elemento esencial, la Flota de Mar.En los párrafos sucesivos hay un detalle del concepto de empleo del TOAS muy interesante para evaluar la manera que el Cte veía la problemática. De igual modo ilustra sobre la concepción del apoyo logístico que como ya hiciera mención, adolecía de una seria falla, la idea de que era responsabilidad de cada fuerza.También son importantes las decisiones que adoptó el COMIL. Por otra parte, resulta llamativo el comentario que hiciera el Alte Anaya sobre que las Islas deberían convertirse en un “Alcazar de Toledo”. Sin los medios, apoyos necesarios y con alta probabilidad de ser sometidos a un cerco, esta expresión resulta bastante estrafalaria.23.EL PLAN DEL TOAS.Contra lo que se pueda pensar, no existía un plan para la defensa de Malvinas previo al 82. Lombardo asume algo que no le correspondía pero debía establecerse de manera clara, se auto impuso la misión y la organización. Con limitaciones prepararon un Plan de Campaña el cual, admite el autor tenía fallas, pero estas son consecuencia de toda una cadena de errores del nivel superior y que resulta injusto endilgarle.En el detalle de las capacidades que da al enemigo, le faltó la del hostigamiento permanente por artillería naval y acción aérea a las fuerzas propias apostadas en tierra. Esto debería haberse enunciado, teniendo en cuenta que el empleo de la Flota de Mar estaba retraído desde un comienzo.Hay una nueva demostración de arrogancia en uno de los integrantes del COMIL, en este caso del Br My Lami Dozo que da cuenta de que su fuerza “disponía los medios necesarios y suficientes para destrozar al invasor”. Independientemente que el comentario podría estar sacado de contexto, muestra el pensamiento de los integrantes de la Junta de Comandantes, por entonces máximo nivel de conducción.A continuación hay una mención a la artillería de costa, sobre que debería haberse llevado más cañones 155mm por parte del Ejército. La pregunta que me surge es, si se reconoce que la capacidad de transporte estaba sumamente limitada (sin medios navales es muy difícil desplazar volúmenes y pesos considerables), ¿Cómo serían transportados? Y más teniendo en cuenta que el EA no disponía de ningún medio con capacidad de transportar por si mismo dichos efectos.También resulta sugerente, la observación sobre que no se disponía de una reserva fuerte que contara con medios helitransportados para accionar durante el desembarco. Aquí es menester aclarar que una compañía de infantería de la época (120 hombres), requería de no menos de 15 helicópteros UH-1-H para ser proyectada. Pero también es necesario comprender que es lo que ocurrió el día 21 de mayo mientras se daba el desembarco en San Carlos. Los británicos que seguramente establecieron como capacidad nuestra, la posible reacción aeromóvil, atacaron con patrullas de aviones Harrier los helicópteros apostados en la zona próxima al monte Kent donde estaban dispersos.En cuanto a las limitaciones del Plan, se vuelve a explicar la imposibilidad de operación de la Flota de Mar. Si bien guarda razonhabilidad el asesoramiento perentorio que se realizara, cabe preguntarse también ¿Por qué si este era el pensamiento sobre el empleo de unidades de superficies, se utilizaron buques de transporte y se cruzaron patrulleras de la PNA? La respuesta pareciera obvia, sin embargo continua planteando a la fecha algunos interrogantes.En el documento que enviara el Cte TOAS (MTQ 68) al Grl Menéndez, establece entre otros puntos opinables, el 3. d) que establece que se planearán todas las acciones defensivas sin apoyo naval y sin superioridad aérea. Esto es una seria limitación que resulta en transferirle un problema al nivel subordinado, que prácticamente hecha a la suerte, a la Guarnición Malvinas.Por último hace mención a que la reserva EO será una Brigada de IM, la cual nunca será empleada.Un buen dato es saber que la Brigada III que se envió a fines de abril, fue el resultado de una decisión compartida por el COMIL y no solo del Grl Galtieri como mucho se repitió.La respuesta del Grl Menendez por Mensaje GFH 281000, da cuenta no solo del optimismo reinante, sino que devela la poca probabilidad de ocurrencia del ataque británico. De otra manera cuesta comprender que no se hicieran otras consideraciones y requerimientos en respuesta a la Directiva MTQ 68.24.COMANDO DE TEATRO MARÍTIMO.Es un dato relevante que el Comando del TOAS es el primer comando conjunto de la historia argentina. Posteriormente hay un desarrollo sobre el concepto de teatro marítimo y la diferencia con el terrestre, el cual debe ser tenido en cuenta para comprender las diferencias de concepción y responsabilidades que tenían los mandos. Coincido en que nuestro país casi nunca miró al mar como debería haberlo hecho, sin embargo desarrolló a comienzos del siglo XX un poder naval bastante respetable.Hay un párrafo que amerita su transcripción textual para evaluar la significación del poder naval sobre el dominio de las islas, cuyo expresión por parte del propio Lombardo lo hace determinante: “En este ámbito de agua y aire se combate para dirimir la posesión de las islas. La posesión de las islas se hace con tropas cuyo destino final dependerá inexorablemente del apoyo naval y aéreo que tengan o se le oponga.”También es de interés subrayar las respuestas que realiza el Jefe del EMC (Vlte. Suarez del Cerro) donde establece: Que son autorizadas todas las coordinaciones directas entre comandos paralelos para requerimientos y apoyos. Este comentario pareciera desconocer la realidad existente entre las fuerzas por entonces o simplemente dejaba librada a la buena voluntad la solución de cada requerimiento. El comentario final, sobre que todas las demás inquietudes serían analizadas al finalizar el conflicto, deja un interrogante de tamaña magnitud…25.GUERRA INSULAR.En coincidencia con todo lo expresado en este capítulo. Su lectura profunda permite visualizar las condiciones en las que debió librarse la batalla terrestre sobre la que se cargó el pesó final de la contienda, aun conociéndose las nulas posibilidades de éxito que se tenían.“Dominado el mar que circunda la isla el conflicto se encuentra prácticamente definido” (Vlte Lombardo).En sintonía con lo expresado, concluí en mi libro conceptos prácticamente gemelos al precedente luego de un largo proceso de investigación y estudio (Pag. 518/520 – MEPL).</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982