Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Ciclista" data-source="post: 1397654" data-attributes="member: 5338">Del trabajo del almirante Lombardo y su comparación con el trabajo del capitán de navío Alfredo Luzuriaga  publicado en el Boletín del Centro Naval N° 835, surge un tema que me llama la atención y es el de la inteligencia. En un brevísimo resumen porque el asunto da para mucho más, el caso es que de acuerdo a Luzuriaga inteligencia naval formuló  “al menos seis Apreciaciones de Inteligencia formuladas entre 1979 y 1981. Si bien variaban de acuerdo con el tema específico tratado, en líneas generales todas coincidían en que los ingleses reaccionarían en forma proporcional a la acción argentina. Ante la propuesta de diversos modos de acción propios en la zona, siempre la respuesta fue que eran factibles pero no aceptables porque la respuesta sería seguramente militar.”. En síntesis, la apreciación fue: 1) UK responderá militarmente. 2) se recomienda no actuar militarmente.Del trabajo del almirante Lombardo se aprecia que los planificadores de la operación Azul no consultaron a Inteligencia Naval (da a entender que no habían trabajos sobre la materia, lo que no sería cierto a la luz del trabajo de Luzuriaga), lo que se condice con lo expuesto por Luzuriaga cuan do escribe que: “La Jefatura de Inteligencia se enteró −al menos oficialmente− el 2 de abril, con el hecho consumado de la ocupación. Entonces se abrieron los armarios que contenían la información acumulada sin prisa ni pausa a lo largo de muchos años. Allí aparecieron datos increíblemente detallados sobre armas, equipos, tácticas, doctrinas, unidades navales y aéreas disponibles, bases de apoyo, compromisos políticos y mil cosas más, que permitieron iniciar una verdadera Apreciación de Inteligencia sobre la sólida base de la información paciente y rutinariamente recolectada por mucha gente, durante mucho tiempo.” Entonces, lo grave del asunto es que los planificadores de la operación Azul y el mando político supremo (la Junta) llegan a una conclusión errada y totalmente contraria sobre que UK no responderá militarmente, siendo esa apreciación fundamental a la hora de realizar la operación. No consultaron a Inteligencia Naval que opinaba justamente lo contrario o, de haberlo hecho (que no parece ser el caso), no le creyeron.  No entiendo esta situación, me cuesta creer que así haya ocurrido.Otro tema espinudo, aunque en otro nivel, fue que de acuerdo a Luzuriaga Inteligencia Naval concluyó que el desembarco de UK sería en San Carlos y no en las inmediaciones de Puerto Argentino.  ¿No se pasó esta apreciación al almirante Lombardo, jefe del TO, o a los mandos en Malvinas? Lo digo porque de lo que sé se estimó que UK actuaría directamente sobre Puerto Argentino y en función de esa apreciación se desplegaron las unidades, quedando las unidades del oeste como reserva. De haberse conocido y aceptado la apreciación de Inteligencia Naval se pudo haber realizado otra planificación y despliegue. No digo que ello hubiese permitido ganar la guerra, pero nunca se sabe qué logros se pudieron haber obtenido.Estas dudas y críticas las planteo desde la ignorancia de un mero aficionado en la materia y con todo respeto a los VGM.Saludos.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina