Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="SnAkE_OnE" data-source="post: 2042363">Me parece que en ese sentido estas poniendo 2 hechos muy simples en los cuales no podriamos competir directamente pero que tampoco son lo central de la cuestion, que entendemos pasa por un analisis estrategico y de intereses, mas que de cuanto dinero se le tira y asimismo que capacidad tenemos militarmente. La disuasion a nivel militar tiene efectos politicos directos e indirectos, el directo logicamente es la guerra y el indirecto es el soft power y la diplomacia directa.Por darte ejemplos, en el periodo mas interesante de la diplomacia argentina (que coincidia con el momento de mayor desarrollo y bienestar) de la decada de 1960, la Argentina tiene sus victorias a nivel politico mas importantes que son las que hasta el dia de hoy sostienen la fuerza de nuestros argumentos en el reclamo soberano. Sin embargo no podemos decir lo mismo que se hubiera planteado partiendo de la base del empleo militar de 1982, asi hubieran explotado todas las espoletas que no lo hicieron o al menos a tiempo.Me parece que incluso se le da demasiado enfasis a las cuestiones de la relacion Gran Bretaña - Kelpers, mas que al potencial de la propia relacion Argentina - Reino Unido, indiscutidamente de una gravedad y peso politico especifico, millones de veces mayor tanto al valor del terruño como la productividad por m2 de todo el archipielago y su zona economica exclusiva supuesta.¿Por que apelamos a una solucion estrictamente militar? ¿Que valor tienen las Islas Malvinas para nosotros y que estamos dispuestos a hacer como para ganar una soberania real y concreta? ¿En que ambito vemos casos de mejora? ¿La relacion Argentina - Reino Unido podria ingresar a una normalidad y prosperar a largo plazo a partir de la entrega de las Islas a nuestro pais?</blockquote>

[QUOTE="SnAkE_OnE, post: 2042363"] Me parece que en ese sentido estas poniendo 2 hechos muy simples en los cuales no podriamos competir directamente pero que tampoco son lo central de la cuestion, que entendemos pasa por un analisis estrategico y de intereses, mas que de cuanto dinero se le tira y asimismo que capacidad tenemos militarmente. La disuasion a nivel militar tiene efectos politicos directos e indirectos, el directo logicamente es la guerra y el indirecto es el soft power y la diplomacia directa. Por darte ejemplos, en el periodo mas interesante de la diplomacia argentina (que coincidia con el momento de mayor desarrollo y bienestar) de la decada de 1960, la Argentina tiene sus victorias a nivel politico mas importantes que son las que hasta el dia de hoy sostienen la fuerza de nuestros argumentos en el reclamo soberano. Sin embargo no podemos decir lo mismo que se hubiera planteado partiendo de la base del empleo militar de 1982, asi hubieran explotado todas las espoletas que no lo hicieron o al menos a tiempo. Me parece que incluso se le da demasiado enfasis a las cuestiones de la relacion Gran Bretaña - Kelpers, mas que al potencial de la propia relacion Argentina - Reino Unido, indiscutidamente de una gravedad y peso politico especifico, millones de veces mayor tanto al valor del terruño como la productividad por m2 de todo el archipielago y su zona economica exclusiva supuesta. ¿Por que apelamos a una solucion estrictamente militar? ¿Que valor tienen las Islas Malvinas para nosotros y que estamos dispuestos a hacer como para ganar una soberania real y concreta? ¿En que ambito vemos casos de mejora? ¿La relacion Argentina - Reino Unido podria ingresar a una normalidad y prosperar a largo plazo a partir de la entrega de las Islas a nuestro pais? [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)