Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="jm_maj" data-source="post: 344973" data-attributes="member: 1715">Estimados,como ha sido mencionados por varios foristas, el Tu-160 (sobrenombre: cisne blanco) y el B1B (sobrenombre: hueso) son aeronave distintas, diseñadas para funciones distintas.El Tu-160 nacio como respuesta al B1A (que en ese momento era simplemente B1...).El B1A fue diseñado como plataforma de lanzamiento de misiles crucero nucleares, con una capacidad secundaria de bombardeo horizonal nuclear (principalmente con las B-61). Fijense que uso la palabra “nuclear”.Para realizar dichas misiones, el modelo operativo era volar a gran altitud, crucero subsonico de 6000 millas, con un dash supersonico de 1500 millas, repartiendo misiles y bombas a multiples blancos como quien arroja semillas desde un tractor....La defensa estaba confiada a la velocidad (M2), a las ECM, y a una planificacion especialmente detallada en base a los resultados del programa “Keyhole”.Despues de un tiempo (durante las discusiones del programa Have blue y los avances registrados en la tecnologia sovietica), los analistas del pentagono llegaron a la conclusion de que este modelo de operacion era una utopia suicida. El programa fue cancelado y los fondos transferidos a Have Blue, lo que resulto en el F-117.Un punto importante aqui es que el B1A fue diseñado con la velocidad como objetivo, ya que era un elemento critico para el exito de la mision. RCS con respecto al B-52, no mejoro, al menos en valores que resulten de utilidad militar (para el B1A el RCS medido es cerca de 10 m2, B-52 es alrededor de 100 m2, ambos casos frontal). En misiones y escenarios el Tu-160 es comparable al B1A, es decir ambos fueron diseñados para misiones similares, (nuclear standoff).Como resultado de los problems del B-52 a baja altitud, se decidio modificar al B1 y adaptarlo al nuevo escenario an misiones de penetracion a baja altitud (aun asi el B-52 no pudo ser reemplazado). Eso dio comienzo al programa del B1B. Dicho programa hacia enfasis en RCS, capacidad de bombardeo convencional y “nuclear”, Terrain Following y maniobrabilidad a baja altura.Con respecto a las RCS, ya se menciono en el foro, la reduccion fue realmente importante (pero no dramatica para los niveles actuales) llegandose a aproximadamente 1 m2 modificando la foma externa de la aeronave (principalmente las tomas de aire de los motores que ahora son fijas y el conducto “serpentina”, y el acabado superficial). Se incorporo electronica de ataque pasiva, y un paquete ECM, que si bien es impresionante, nunca funciono correctamente y es el talon de aquiles del avion, ya que el soft nunca pudo manejar todas las gamas de frequencias correctamente, ni aun con los upgrades recientes.Para ganar en RCS, el B1B perdio flexibilidad en la polar de velocidades, ya que las tomas de aire ya no se pueden regular. Sin embrago esto no es un problema ya que en el nuevo modelo operativo la velocidad ya no ocupa un rol tan importante. RCS es mas importante. El Tu-160 sigue aun hoy (al menos hasta el 2005 que es la ultima data que tengo) con el mismo modelo operacional que el B1A. Los rusos han estado haciendo esfuerzos para incorporar el modelo de operacion similar al B1B, y la capacidad de bombardeo convencional. Los muchachos del pentagono se pusieron nerviosos cuando un Tu-160, en vez de ir alrededor del Cabo Norte en Noruega, acelero a supersonico, cruzo Noruega (violando el espacio aereo noruego), cruzo el Atlantico y llego a Islandia, a distancia de tiro de los KH-55 hacia la costa este de USA, antes de que la defensa pueda poner los F-15 a distancia de intercepcion. Y esa es la utilidad del Tu-160, para dar ese primer golpe (by the way: la USAF mejoro el tiempo de reaccion dramaticamente despues de eso).La RCS del Tu-160 (frontal y medida!) es del orden de 30-35 m2 dependiendo del clutter de fondo. Un chisme: cada vez que vuelan y salen de Rusia, se mide, para ver cualquier mejora <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/wink.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=";)" title="Wink    ;)" data-shortname=";)" />.La maniobrabilidad del Tu-160 es (basada en la capacidad de intercambiar energia, que es el criterio moderno) es 35/40% inferior que la del B1B, a cualquier altura. Esto se midio en base a las reacciones del avion observadas y a intel....lo cual si lo vemos desde el punto de vista del modelo operativo es OK. Ahora si los rusos quiren imitar la operacion del B1B, se van a encontrar con problemas.Un gran problema del Tu-160 es la disponbilidad promedio (availability). Nunca supero el 45 % solo durante un periodo corto fue del 48%. Esto se debe a la baja confiabilidad de los sistemas, algunos de los cuales tiene una tasa de fallas MTBF de apenas 15.5 horas. En el B1B, si bien es baja para los estandares "occidentales" es del 65% con un periodo glorioso de 6 meses en los 90’s donde llego a 84% (pero fue unico!) Con respecto a la carga belica, en el Tu-160, cargado al maximo, la carga belica representa 14.2 % del peso maximo de despegue, en el B1B 15.9%. Con la carga normal, es decir la carga para tener un alcance militarmente valido con respecto al modelo de operacion, los valores son 3.3% y 7.2 % respectivamente. Y este es el talon de aquiles de muchas aeronaves de origen sovietico-ruso, el pobre diagrama de alcance-carga, es decir las propiedades de carga se degradan violentamente con el aumento de la longitud de la mision, en comparacion de sus « similares » occidentales.Con respecto a las limitaciones de la envolvente de carga-altitud (altitude-load envelope) ambos tienen ese problema, pero para el B1B no representa realmente un problema ya que no esta diseñado para llevarla carga belica a gran altitud, mientras que en el Tu-160 si lo es ya que las 39 tm solo se pueden “levantar” por encima de los Urales usando la post-combustion. Y en ese escenario el avion no llega a M2.En fin, el Tu-160 es impresionante, pero es, al menos en mis ojos, un gigante endeble. El B1B, con menos ambiciones, esta mejor diseñado para la mision que se desea que cumpla (ojo esto es una opinion personal).Bueno no quiero aburrirlos mas.  Un Abrazo.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)