Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 978980" data-attributes="member: 229">Hola CCH; estoy de acuerdo con lo que planteas. Particularmente me gustaría resaltar dos puntos:1-Como bien dijiste, el reconocimiento no se exige, es algo que se da libremente. Y remarco: exigirlo es contraproducente.  Si puede hacer un símil con una contribución económica; a nadie le gusta que se la exijan, y generalmente el asunto termina con una negativa a soltar un centavo. 2-Siguiendo con el símil económico, la principal traba para dar una contribución, ¿Cuál es? Que nos estafen. Que en realidad el dinero se use para otra cosa. Con Malvinas pasó eso; pasó cuando tras la guerra desde las mismas FFAA (altos cargos) se quiso ocultar las falencias. La gente sintió que, en parte, podía estar dando reconocimiento a quien no lo merecía. Y ahí viene otro punto tuyo; separar paja de trigo. Dejando en claro que sucesos particulares y concretos son dignos de reconocimiento, y sin exigirlo, éste vendrá solo. Por otro lado, y en relación a la "causa", me parece un asunto de mayor cuidado, y en donde lamentablemente se oscila entre dos posturas a mi juicio incorrectas.  1-La primera, sostenida básicamente por los sucesivos gobiernos y que la mayoría de los argentinos apoya, que es básicamente: "al diablo con ellas, son inglesas y punto". No me vengan con el versito de la diplomacia porque andar llorando por cuanto foro internacional exista que las islas son nuestras sin elementos de poder que lo secunden (económicos y militares) no tiene mayor peso. 2-La segunda, sostenida por los "malvineros" por así llamarlos, se acerca peligrosamente a un integrismo religioso. Viene a decir básicamente que las Malvinas son argentinas como si fuese un dogma de fe, y que en vista de ese objetivo se justifica sacrificar la vida propia y la de los otros 35 millones de argentinos si es necesario. Que todos los recursos del país deben volcarse a ese trascendente objetivo. Estas dos posturas se vuelcan en el ámbito de la comunicación o culturización de la gente, que en consecuencia, se para de uno u otro lado. La postura correcta, a mi entender (y de hecho, es la que sostienen los británicos de su lado) pasa justamente por negar las dos anteriores: 1-Entender por un lado que, en términos de derechos (como si hablásemos de los derechos personalísimos), las Malvinas son tan argentinas como Córcega. Argentina, como todo estado, es un invento, cuya extensión se define en base a conveniencias con otros estados. Para poner un ejemplo, que debían existir dos países llamados Chile y Argentina, y que sus límites concretos debían ser los actuales, no llovió como decreto del cielo, fue producto de encuentros y desencuentros entre hombres concretos y lo que entre ellos pactaron. Hace décadas se acordó que habría dos países, con el paso del tiempo se acordaron sus límites, y mañana podría acordarse que se unen en uno solo llamado Pitufilandia.  Y al que no le guste se lo declara rebelde, y las fuerzas de Pitufilandia lo combatirán, como ha sido siempre en estos temas. 2-Entender que, no obstante eso, es conveniente para los intereses del Estado Argentino que cese el dominio británico sobre las Malvinas (y demás islas) y que esa conveniencia no puede ser ignorada, sino defendida por el estado, en proporción a la misma conveniencia (¿Dan las Malvinas para ir a una guerra nuclear? No ¿Dan para desarrollar una política de recuperación en el tiempo? Sí). Afortunadamente, para respaldar ese interés, existen una serie de argumentos de cierto peso jurídico. Esta postura no debe ser solo una posición del gobierno sobre el tema, sino que debe volcarse a la gente. Es preciso que la gente entienda que no estamos frente a una santa cruzada, y que no puede existir un desinterés total de la ciudadanía en los intereses estratégicos del estado. Saludos.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)