Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="masaimara" data-source="post: 1155890" data-attributes="member: 5880"><p>La Constitución Nacional reconoce la preexistencia de los pueblos originarios y sus derechos, que también son legítimos. De ahí a como lo cumplan los gobiernos nacional y provincial y los intereses privados es otra discusión (restitución de tierras que es lo más complejo y problemático, derechos sobre los recursos naturales dentro de su territorio comunitarios y demás). Con los kelpers no sucede lo mismo, no hay equivalencia, porque ellos son instrumento de un imperio que ha sojuzgado a muchos pueblos originarios en todo el mundo. En el caso de los pueblos indígenas de nuestro país, son pueblos que también fueron víctimas del colonialismo español y la marginación y exterminio que sufrieron durante el periódo de organización nacional. Sin embargo esto último ya fue sujeto a crítica, por los estudios antropológicos históricos y reconocido en su derechos como ya se dijo en la constitución. O sea que sus reclamos por sus derechos con las diferencias del caso están mucho más cerca a los de la soberanía de Malvinas, porque ambos tienen como denominador común el colonialismo. Mientras que en el caso de los kelpers, no puede decirse que es un reclamo legítimo de derechos, sino una estrategia discursiva para no ceder ante nuestros reclamos. Sus derechos humanos y sociales no están siendo vulnerados bajo ningún concepto. Pero eso no invalida el hecho histórico y jurídico de que son población implantada, y por lo tanto son instrumento para el ejercicio de dominio colonial sobre territorios de ultramar. Enfatizo: son un instrumento.</p></blockquote><p></p>

[QUOTE="masaimara, post: 1155890, member: 5880"] La Constitución Nacional reconoce la preexistencia de los pueblos originarios y sus derechos, que también son legítimos. De ahí a como lo cumplan los gobiernos nacional y provincial y los intereses privados es otra discusión (restitución de tierras que es lo más complejo y problemático, derechos sobre los recursos naturales dentro de su territorio comunitarios y demás). Con los kelpers no sucede lo mismo, no hay equivalencia, porque ellos son instrumento de un imperio que ha sojuzgado a muchos pueblos originarios en todo el mundo. En el caso de los pueblos indígenas de nuestro país, son pueblos que también fueron víctimas del colonialismo español y la marginación y exterminio que sufrieron durante el periódo de organización nacional. Sin embargo esto último ya fue sujeto a crítica, por los estudios antropológicos históricos y reconocido en su derechos como ya se dijo en la constitución. O sea que sus reclamos por sus derechos con las diferencias del caso están mucho más cerca a los de la soberanía de Malvinas, porque ambos tienen como denominador común el colonialismo. Mientras que en el caso de los kelpers, no puede decirse que es un reclamo legítimo de derechos, sino una estrategia discursiva para no ceder ante nuestros reclamos. Sus derechos humanos y sociales no están siendo vulnerados bajo ningún concepto. Pero eso no invalida el hecho histórico y jurídico de que son población implantada, y por lo tanto son instrumento para el ejercicio de dominio colonial sobre territorios de ultramar. Enfatizo: son un instrumento. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982